Решение № 2-300/2020 2-300/2020(2-4145/2019;)~М-3656/2019 2-4145/2019 М-3656/2019 от 15 февраля 2020 г. по делу № 2-300/2020

Дело № 2- 300/20 мотивированное
решение 16.02.2020 г.

51RS0002-01-2019-005263-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по ***, ОСП *** о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по ***, ОСП *** (далее - Ответчики) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа серии *** №***, выданного *** судом ***, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 142 140 рублей. В настоящее время долг по исполнительному производству составляет 142 140 рублей. *** истец направила электронное обращение через сайт УФССП России по *** о разъяснении действий судебного пристава – исполнителя, поскольку о проведении каких-либо исполнительных действий ей не сообщалось, взыскание в пользу ФИО3 не производилось, никакой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получала. После ознакомления с материалами исполнительного производства истица пришла к выводу, что судебным приставом не были осуществлены мероприятия по розыску имущества должника, а последний выход по месту его жительства осуществлялся в *** году. Кроме того, в своих ответах на неоднократные обращения истца служба судебных приставов сообщала о принятии мер по установлению имущества должника, его банковских счетов, однако материалы исполнительного производства не содержат соответствующих доказательств. Как считает, истец, вследствие несвоевременной реализации судебными приставами-исполнителями имущества должника, по смыслу приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ей причинены убытки и моральный вред, вызванные бездействием судебных приставов-исполнителей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 142 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 исковые требования уточнили, поскольку в рамках спорного исполнительного производства взыскателю ФИО3 произведена выплата в размере 46 296 руб. 03 коп., просят взыскать убытки в размере 95 843 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля 80 копеек, в остальном дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представители ответчика *** ОСП *** ФИО6, *** УФССП по *** ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указали, что в отделе судебных приставов *** (далее - Отдел) на исполнении находилось сводное исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1 о взыскании общей задолженности в размере 659 106,21 руб. в пользу разных взыскателей, в состав которого входит исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** №*** от ***, выданного *** судом *** по гражданскому делу №***, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 142 140 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП *** были сделаны многочисленные запросы для установления имущества должника. По сведениям ГИБДД УМВД России по *** на имя должника зарегистрированы следующие транспортные средства: ***. При таких обстоятельствах, *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ходе совершения исполнительных действий было установлено имущество должника: транспортное средство ***. Местонахождение ТС: *** не установлено. *** указанное имущество подвергнуто аресту в рамках сводного исполнительного производства №*** В ходе обращения взыскания на имущество должника *** для оценки имущества должника был привлечен специалист оценщик. Арестованное имущество было оценено в 336 949,00 руб. и *** по акту приема-передачи передано на реализацию в специализированную организацию ООО ***. По результатам процедуры реализации (первичные, вторичные) транспортное средство *** было возвращено ввиду отсутствия спроса судебному приставу-исполнителю. Ввиду нахождения на принудительном исполнении исполнительного листа *** №*** от *** по делу №***, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности, *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, а именно автотранспортного средства ***. *** направлена заявка №*** на оценку арестованного имущества. *** в адрес отдела поступил отчет оценщика от *** №***. *** вынесено постановление о принятии результатов оценки №***. *** вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных №***, заявка на реализацию арестованного имущества №***. *** в адрес отдела поступило уведомление №*** о готовности к реализации арестованного имущества. *** судебным приставом - исполнителем, автотранспортное средство *** передано по акту на принудительную реализацию ООО «***». Согласно отчета оценщика установлена стоимость, по которому имущество передано на реализацию в размере 143 000,00 руб. Ввиду поступления уведомления о не реализации имущества, *** вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Сниженная стоимость составила 121550 руб. В связи с нахождением на исполнении исполнительного производства №***, возбужденного на основании исполнительного листа №*** от *** *** суда *** по делу №*** о взыскании *** с ФИО1 в пользу ФИО2 *** сводное исполнительное производство №*** передано в соответствии со ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании ***. Задолженность по *** 231 047, 88 руб. В результате реализации арестованного имущества поступили денежные средства в размере 121 550,00 руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства №*** в соответствии с установленной законом очередностью (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Взыскателю ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 43 296,03 руб. Денежные средства в сумме 75 253,97 руб. перечислены в счет погашения задолженности по *** взыскателю ФИО2 По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по *** от *** ФИО1 зарегистрированным на территории *** не значится. *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании *** вынесено постановление об объявлении розыска должника-гражданина ФИО1 *** *** по розыску должников и их имущества УФССП России по *** вынесено постановление о заведении розыскного дела. Материалами исполнительного производства подтвержден тот факт, что судебными - приставами исполнителями принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе о взыскании задолженности в пользу истца. Истцом не указано, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, не представлены доказательства наличия вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), так как сумма, взысканная решением суда с одного лица в пользу другого и не полученная фактически кредитором, не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №***, №*** от ***, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа серии №***, выданного *** судом ***, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 142 140 рублей (л.д.43-44).

Кроме того, установлено, что в отделе судебных приставов *** (далее - Отдел) на исполнении находилось сводное исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1 о взыскании общей задолженности в размере 659 106,21 руб. в пользу разных взыскателей, в состав которого входит исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №*** от ***, выданного *** судом *** по гражданскому делу №***, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 142 140 рублей (л.д.74-79, 91-99).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП *** были сделаны многочисленные запросы для установления имущества должника (л.д.80-86).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по *** на имя должника зарегистрированы следующие транспортные средства: ***, однако их местонахождение, не установлено.

*** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено имущество должника: транспортное средство ***.

*** указанное имущество подвергнуто аресту в рамках сводного исполнительного производства №***.

В ходе обращения взыскания на имущество должника *** для оценки имущества должника был привлечен специалист оценщик.

Арестованное имущество было оценено в 336 949,00 руб. и *** по акту приема-передачи передано на реализацию в специализированную организацию ООО ***.

По результатам процедуры реализации (первичные, вторичные) транспортное средство *** было возвращено ввиду отсутствия спроса судебному приставу-исполнителю.

Ввиду нахождения на принудительном исполнении исполнительного листа *** №*** от *** по делу №***, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности, *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №*** составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, а именно автотранспортного средства ***

*** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.72).

*** вновь направлена заявка №*** на оценку арестованного имущества.

*** в адрес отдела поступил отчет оценщика от *** №***.

*** вынесено постановление о принятии результатов оценки №***.

*** вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных №***, заявка на реализацию арестованного имущества №***.

*** в адрес отдела поступило уведомление №*** о готовности к реализации арестованного имущества.

*** судебным приставом - исполнителем, автотранспортное средство *** передано по акту на принудительную реализацию ООО «***».

Согласно отчета оценщика установлена стоимость, по которому имущество передано на реализацию в размере 143000 руб. Ввиду поступления уведомления о не реализации имущества, *** вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Сниженная стоимость составила 121 550 руб.

В результате реализации арестованного имущества поступили денежные средства в размере 121 550,00 руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства №*** в соответствии с установленной законом очередностью (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе и исполнительного документа о взыскании алиментных платежей, задолженность по которым составила 231 047, 88 руб.

При поступлении денежных средств в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

С учетом положений приведенной нормы и в соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя от *** о распределении денежных средств взыскателю ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 43 296,03 руб. Денежные средства в сумме 75 253,97 руб. перечислены в счет погашения задолженности по алиментным платежам взыскателю ФИО2 (л.д.67-69).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель указывает, что по возбуждённому в пользу взыскателя исполнительному производству судебные приставы располагали возможностью реализации арестованного имущества в виде автомобиля, однако мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, а после ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что судебным приставом не были осуществлены выходы по указанным адресам с целью розыска имущества должника. Истица считает, что вследствие несвоевременной реализации судебными приставами-исполнителями имущества должника, ей причинены убытки и моральный вред.

Суд не соглашается с доводами истца, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установленная названными нормами ответственность наступает при наличии доказанных истцом, совокупности определенных условий, а именно: наличие неправомерных властно - административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; факт причинения и наличия вреда истцу, его размер; причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом; вина причинителя.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении полной совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Анализируя доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленных материалов сводного исполнительного производства, суд не усматривает наличие указанных выше условий, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установленные статьей 1064 ГК Российской Федерации. Истцом не доказан сам факт возникновения ущерба обусловленных противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, наличие таковых и наличие причинно-следственной связи между двумя этими событиями.

Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что судебными - приставами исполнителями принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе о взыскании задолженности в пользу истца.

Истцом не указано, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание.

Неполучение истцом присужденной денежной суммы вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а объективными причинами - неплатежеспособностью должника.

Истцом не представлены доказательства наличия вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), так как сумма, взысканная по решению суда с одного лица в пользу другого и не полученная фактически кредитором, не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственным перед взыскателем является должник, а не судебный пристав – исполнитель.

Доводы истца о том, что вследствие несвоевременной реализации судебными приставами-исполнителями имущества должника ей причинены убытки и моральный вред, по мнению суда, не состоятельны, поскольку приведенным выше норам права.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает, что в действиях судебных приставов-исполнителей вина в причинении какого-либо ущерба истцу отсутствует.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы различных регистрирующих органов об отсутствии за должником имущества, совершались иные необходимые исполнительные действия, в т.ч. исполнительский розыск, предусмотренный ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебным приставом-исполнителем направляются запросы, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не определен.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом в нарушение положений приведенных выше норм не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество и судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание, вследствие чего стало невозможным погашение задолженности по исполнительному производству, суд считает исковые требования о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в настоящее времени возможность взыскания задолженности в пользу истца с должника ФИО1 не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева