Приговор № 1-392/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-392/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 25 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Князевой Н.А.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 260, ч. 3.1 ст. 191, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной управлением транспортного средства на 2 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 07 месяцев)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел к двери жилой комнаты № где, воспользовавшись отсутствием части стекла в двери, просунул руку через имеющийся проем и открыл замок.

После чего ФИО1 открыл дверь и незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LG-14», диагональю 37 см стоимостью 1350 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что к совершению данного преступления не причастен, поскольку преступление совершено его матерью – Свидетель №1, вину за которую он взял на себя на стадии досудебного производства. В настоящее время, понимая, что ему грозит наказание в виде реального лишения свободы, он настаивает на своей непричастности к совершенному преступлению.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, в которых последний подтвердил свое присутствие на месте преступления в рассматриваемый судом период времени, на период ДД.ММ.ГГГГ у него действительно отсутствовали документы, удостоверяющие личность;

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии досудебного производства и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых с апреля 2017 года он проживал в арендованной комнате, расположенной по адресу <адрес>, комната 13. ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов не незаконно проник в комнату № <адрес> тайно похитил телевизор, так как ему необходимы были деньги. Похищенный телевизор принес к себе в комнату. Поскольку у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, что препятствовало сдать похищенный телевизор в ломбард, он позвонил своей матери - Свидетель №1 и попросил ее сдать телевизор в ломбард. Мать согласилась и сдала указанный телевизор в ломбард за 200 рублей, вырученные деньги передала ему. Вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 111 – 113);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых у нее в собственности имеется комната № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ придя в указанную квартиру она обнаружила пропажу телевизора марки «LG-14», о случившемся сообщила в полицию и от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 В настоящее время ущерб возмещен, претензии не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых подсудимый ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему домой по адресу: <адрес> взять с собой паспорт. Вместе со своей знакомой ФИО6 она проехала к своему сыну, где последний попросил ее продать в ломбард телевизор, поскольку у самого ФИО1 не было паспорта. На предложение ФИО1 она (Свидетель №1) согласилась, после чего совместно с ФИО6 прошла в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где продала переданный ей ФИО1 телевизор за 200 рублей, которые в дальнейшем отдала ФИО1 О том, что ФИО1 похитил указанный телевизор, она не знала, поскольку ФИО1 ей пояснял, что телевизор принадлежит ему (л.д. 44-46);

- показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51);

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные последним в полном объеме в судебном заседании, согласно которых он работает товароведом в ломбарде «Доверие», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла Свидетель №1 и продала телевизор за 200 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. О том что телевизор был украден, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор был реализован неизвестному лицу (л.д. 65-66);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от 19.05.2018г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее комнату расположенную по адресу: <адрес> квартира, 50 комната 6, откуда похитило принадлежащий ей телевизор (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, квартира, 50 комната 6, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.17-22);

- протокол обыска, в ходе которого в ломбарде расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о том что Свидетель №1 продала в данный ломбард телевизор марки «LG-14» за 200 рублей, приходный кассовый ордер № от 12.05.2018г. о том, что телевизор марки «LG -14» был продан за 1000 рублей (л.д.54-57);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о том что Свидетель №1 продала в данный ломбард телевизор марки «LG -14» за 200 рублей, приходный кассовый ордер № от 12.05.2018г. о том, что телевизор марки «LG -14» был продан за 1000 рублей (л.д.58-60);

- заключение судебно-товароведческой экспертизы №.03.00371 от 24.05.2018г., согласно которому стоимость похищенного имущества составляет, а именно: телевизора марки «LG -14», диагональ 37 см- 1350 рублей (л.д.78-82);

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Изменение позиции подсудимого ФИО1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1 и ФИО6 в судебном заседании, являющихся близкими лицами в отношении подсудимого ФИО1, суд оценивает критически, рассматривая их как способ оказания содействия ФИО1 в избежании последним уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом, как следует из позиции подсудимого ФИО2, на стадии досудебного производства показания им были даны в присутствии профессионального адвоката и добровольно без какого – либо психического либо физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 данные на стадии предварительного следствия в разное время в полном объеме согласуются между собой и с показаниями обвиняемого ФИО1, каких – либо замечаний со стороны свидетелей к протоколам допроса не имелось.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 должностным лицом УУП и ПНД МО МВД России «Минусинский» характеризуется отрицательно (л.д. 138), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 118).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил в период условно осуждения по приговору Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных требований Закона оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, при этом суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении указанному лицу окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания указанного лица под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, при этом в судебном заседании потерпевшая отказалась от данного иска в связи с полным возмещением причиненного ей ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить при деле.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд считает необходимым удовлетворить заявление адвоката Князевой Н.А. об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета, взыскав указанные процессуальные издержки с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» гор. Минусинска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.