Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием пом. прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.09.2017 года № 1-Д-310,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турло ФИО12 к Аветисян ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 151680 руб. и взыскании морального вреда в размере 2000000 руб, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2017 года в 18-00 час. на «0 км+ 937м» автодороги подъезда к Красноярскому Загорью, Балахтинского района водитель ФИО2, не имеющий водительского удостоверения на управление транспортными средствами, управлял автомобилем «MUTSUBISHI DIAMANT», гос. номер №, 24 допустил наезд на переходов ФИО3 и ФИО8, которые двигались по право стороне по ходу движения транспортных средств, по обочине, вне проезжей части дороги. После наезда ФИО2 на пешеходов помощи последним не оказал, с места происшествия уехал. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> с которым она была госпитализирована в КГБУЗ «Балахтинская районная больница». У ФИО8 было телесное повреждение в виде <данные изъяты>. ФИО3 находилась на лечении в хирургическом отделении Балахтинской районной больницы с 19.07.2017 года и в течении 20-25 дней не могла передвигаться воздушным транспортом. Учитывая, что истица проживает на Украине и ею были приобретены билеты с датой вылета домой на 30.07.2017 года, то указанные билеты в количестве 2 шт. по маршруту Красноярск-Москва-Минск-Киев на сумму 31716 руб. пропали, так как в связи с болезнью не были во время возвращены в авиакомпанию «BELAVITA». Так же пропали билеты на железнодорожный переезд по маршруту Киев-Кривой Рог в количестве 2-ух шт. в размере 210 руб, 2 билета за проезд ФИО4 в сумме 3499 руб., проезд Красноярск – Балахта-Красноярск в сумме 400 руб. и 415 руб., авиабилеты Красноярск –Москва 2 шт. по 7000 руб. Так же истица понесла расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., за перевод с украинского языка на русский 750 руб. В связи с полученными травмами и временем, проведенным в больнице и задержкой на территории РФ, истица не работала и недополучила заработную плату в размере 82800 руб. за 6 месяцев, исходя из расчета 44608 гривен (230 долларов х 60 руб) 13800 х 6 мес. Кроме этого были израсходованы на приобретение лекарств и оплату ГСМ денежные средства в размере 11231 руб. Кроме этого истица понесла затраты на приобретение 2 –ух билетов Балахта-Красноярск по 415 руб, 2-ух билетов Красноярск-Аэропорт по 100 руб, и двух билетов Киев-Кривой Рог по 210 руб. Общая сумма материального ущерба составила 151680 руб., которую просит взыскать с ответчика. В результате причиненных истице телесных повреждений, последняя испытала сильные боли, лишилась сна в течении большого периода времени, не могла помыться, нормально принимать пищу, в настоящее время находится на лечении, функция левой руки не восстановлена, в связи с чем истице причинены физические и нравственные страдания и причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 2000000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, показав, что его дочь и муж из-за полученных повреждений не смогли во время выехать из России к себе домой на Украину. Купленные ранее билеты пропали. Из-за телесных повреждений дочь не смогла самостоятельно лететь домой и её сопровождал муж после выписки, поэтому приобретались билеты на двоих. В настоящее время дочь продолжает восстанавливать свое здоровье и возможно ей дадут группу инвалидности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по возмещению материального ущерба в сумме 151680 руб. признал в полном объеме, написав заявлении о признании иска. По компенсации морального вреда показал, что запрашиваемой суммы у него нет, он не имеет постоянного места жительства и работы, живет на случайные заработки, имеет хронические заболевания, в связи с чем просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав сторону, заключение пом. прокурора Балахтинского района Леончук А.А., полагавшим, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика, как с лица совершившего преступление, исследовав и оценив доказательства, предоставленные сторонами, участвующими в деле, в их совокупности, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания материального вреда, в силу признания иска ответчиком и частично по компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является гражданкой Украины, что подтверждается паспортом (л.д.49).

Приговором Балахтинского районного суда от 02.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять реально. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах 19.07.2017 года около 18 час. 00 мин. водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имея водительского удостоверения, страхового полиса, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Diamant», регистрационный знак №, принадлежащим по договору дарению ФИО9, двигался по проезжей части автодороги «Подъезд к Красноярскому Загорью» со стороны выезда на автодорогу «Красноярское Загорье-Ужур-Шарыпово» в направлении санатория «Красноярское Загорье» с. Кожаны Балахтинского района Красноярского края. Проезжая в районе 0 км.+937 м. от автодороги «Подъезд к Красноярскому Загорью» с. Кожаны Балахтинского района Красноярского края, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах, движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 110 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учитывая дорожные условия, в частности, закругления дороги с левым радиусом поворота, в результате чего, утратил контроль над управляемым автомобилем, допустил выезд на правую по ходу своего движения, обочину, движение по которой запрещено движение, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, где совершил наезд на опору уличного освещения, с последующим наездом на пешеходов ФИО3 и ФИО8, двигавшихся по обочине в сторону санатория «Красноярское Загорье», что повлекло причинение им телесных повреждений, с которыми они были доставлены в КГБУЗ «<адрес> больница». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №г. от 17.09.2017г., у ФИО3, 19.07.2017г. при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имело место сочетанная травма в виде: <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, согласно п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. имеет квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ и эксплуатации транспортного средства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения ФИО3, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 8, 9, 38-39).

По заключению эксперта № 236 от 30.08.2017 года у ФИО3 19.07.2017г. при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имело место сочетанная травма в виде: <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, согласно п. 6.1.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. имеет квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (л.д. 11, 12-17).

Согласно справки выданной ФИО3 от 02.10.2017 года установлено, что она работает с 07.12.2015 года в должности <данные изъяты> и её зарплата с января по июль 2017 года составила <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно посадочным талонам ФИО8 и ФИО3 должны были вылететь по маршруту Красноярск-Москва-Минск- Киев-Кривой Рог 30.07.2017 года и билеты признаны недействительными (л.д.19,20, 21-24, 26-27).

ФИО3 приобретались билеты 2 шт. по маршруту ФИО4 в сумме 3499 руб. на 24.09.2017 года (л.д.25).

Истцом предоставлены справки от нотариуса по удостоверение доверенности в размере 1500 руб. и за перевод в сумме 750 руб. (л.д.28, 29).

Стоимость проезда с Балахты до Красноярска составляет 415 руб. 20 коп., что подтверждается билетом (л.д.32).

Согласно медицинской карты стационарного больного ФИО3 установлено, что она проживает г<адрес> 14 августа 2017 года была выписана из хирургического отделения Балахтинской районной больницы с рекомендациями продолжить лечение у врача хирурга поликлиники и удаление металлоконструкции через месяц со дня операции (л.д.45-48).

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд удовлетворяя требования истца ФИО3 в части взыскания материального ущерба в сумме 151680 руб., принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и взыскивает с ответчика вышеуказанную сумму в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из правил ст. ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ФИО2, характер физических и нравственных страданий ФИО3 вызванных причинением ей телесных повреждений, а так же учитывает имущественное положение сторон, и исходит из пределов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Так же с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 освобождена на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 4533,60 руб. из расчета 300 рублей (моральный вред) + 3200 + 51680х2%

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аветисян ФИО14 в пользу Турло ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 151680 руб, и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а всего 451680 руб.

Взыскать с Аветисян ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4533,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года