Апелляционное постановление № 22-1253/2026 от 7 апреля 2026 г.

25RS0021-01-2025-001752-39

Судья РодикС.Г. Дело № 22-1253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора – Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Ковзан Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.01.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2024 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.02.2025, кассационного определения от 05.08.2025) по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства осужденной об освобождении от отбывания наказания, в связи с тяжёлой болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ,– отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника осужденной - адвоката Ковзан Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Хасанского районного суда Приморского края от 05.12.2024 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.02.2025, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025) по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об освобождении её от отбывания наказания, в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29.01.2026 в удовлетворении ходатайства осужденной отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шилкин А.Ю. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. В обосновании своих доводов ссылается на положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает внимание иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства по существу. В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, в котором указано, что ее состояние здоровья ухудшается. В связи с чем, обжалуемое решение является необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона, действие ч. 2 ст. 81 УК РФ распространяется на лиц, заболевших иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, после совершения преступления, а также на тех, у которых болезнь имелась на момент совершения преступления, но усугубилась после его совершения, когда состояние больного осужденного явно ухудшилось.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ при решении вопроса об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью, суд проверяет, входит ли имеющееся у него заболевание, указанное в медицинском заключении, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», принимает во внимание и иные имеющие значение для дела обстоятельства, в частности отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение медицинских рекомендаций и другое.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1, суд руководствовался представленными документами, в первую очередь - заключением медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённой, представляемой к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, от 11.12.2025 № 3 согласно которого ФИО1 выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии. Артериальная гипертензия контролируемая с коррекцией до нормы. Риск 2. Осложнение: хроническая сердечная недостаточность 0 ст. Сопутствующие заболевания: J43 Эмфизема легких. J 84 Пневмосклероз. Осужденная не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденной ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 в редакции от 03.02.2020 № 77 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания»: нет хронической сердечной недостаточности III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA, нет стойких нарушений ритма и проводимости сердца (п. 42 раздел VIII «Болезни системы кровообращения»); нет стадии декомпенсации заболевания, нет хронической дыхательной недостаточности III степени (п. 49 раздел IX «Болезни органов дыхания») (л.д. 50-53).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное медицинское освидетельствование ФИО1 проведено надлежащими специалистами (комиссией врачей) в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью.

При этом не усмотрел нарушения порядка проведения обследования осужденной, которые могли бы повлечь недопустимость заключения комиссии и невозможность его использования при рассмотрении вопроса, связанного с освобождением осужденной от наказания.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции был правильно применен вышеуказанный нормативно-правовой акт, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что имеющиеся заболевания у ФИО1 не входят в Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и осужденная не может быть освобождена от наказания по болезни.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на тщательно исследованных в судебном заседании медицинских материалах, данных о личности осужденной, состоянии её здоровья, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья осужденной, ей в соответствии с «Правилами оказания лицам заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», может быть оказана в установленном порядке соответствующая медицинская помощь в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также может быть оказана специализированная и паллиативная медицинская помощь по направлению лечащего врача исправительного учреждения, либо лечащего врача медицинской организации, где находится осужденная.

В связи с чем, доводы защиты о том, что суд не в полном объеме учел личность осужденной, ухудшения состояния ее здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ввиду изложенного, все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе и в апелляционном судебном заседании, не являются достаточными для принятия решения об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в связи с имеющимся у неё заболеваниям.

Суд достоверно установил, что имеющиеся у осужденной заболевания не препятствуют отбыванию лишения свободы, и отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства. Представленные материалы являются достаточными для признания обоснованности принятого судом решения.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.01.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, отбывающей наказание, – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова