Решение № 2-4125/2025 2-4125/2025~М-2148/2025 М-2148/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-4125/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2025 года дело № 2-4125/2025

66RS0007-01-2025-003202-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области иск о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости, в котором просил:

- признать незаконным решением ответчика № 648572/24 от 05.12.2024 об отказе в установлении пенсии;

- возложить обязанность на ответчика по назначению истцу пенсии с 26.08.2024 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 по делу № 2-3798/2024 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж на соответствующих видах работ удовлетворены частично, возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 с 23.01.1984 по 11.10.1984, с 08.12.1986 по 30.09.1987, с 01.10.1987 по 30.11.1987, с 01.12.1987 по 31.12.1987, с 01.01.1988 по 30.04.1988, с 01.05.1988 по 31.05.1988, с 01.06.1989 по 31.08.1989, с 01.09.1989 по 30.09.1989, с 01.10.1989 по 30.11.1989, с 01.12.1989 по 31.12.1989, с 01.01.1990 по 03.02.1991 в качестве электросварщика ручной сварки в отделе главного сварщика П.О. «Уралхиммаш», период прохождения Службы в Советской Армии с 25.10.1984 по 01.11.1986. При вынесении решения судом допущена описка в указании периода работы, подлежащего зачету: вместо периода с 01.06.1988 по 31.08.1989 указано с 01.06.1989 по 31.08.1989. Описка не была устранена, дело направлено в Свердловский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2024 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2024 в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы с 01.06.1989 по 31.08.1989 в качестве электросварщика ручной сварки в отделе главного сварщика Производственного объединения «Уралхиммаш», изменено, возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы с 01.06.1988 по 31.08.1989 в качестве электросварщика ручной сварки в отделе главного сварщика Производственного объединения «Уралхиммаш». В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения. 22.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением ответчика от 05.12.2024 вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости. 10.01.2025 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии с 26.08.2024. 31.01.2025 истцом получен ответ, согласно которому пенсия назначена с 16.01.2025 г. Полагает решение ответчика от 05.12.2024 незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение при условиях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 по делу № 2-3798/2024 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж на соответствующих видах работ удовлетворены частично, возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 с 23.01.1984 по 11.10.1984, с 08.12.1986 по 30.09.1987, с 01.10.1987 по 30.11.1987, с 01.12.1987 по 31.12.1987, с 01.01.1988 по 30.04.1988, с 01.05.1988 по 31.05.1988, с 01.06.1989 по 31.08.1989, с 01.09.1989 по 30.09.1989, с 01.10.1989 по 30.11.1989, с 01.12.1989 по 31.12.1989, с 01.01.1990 по 03.02.1991 в качестве электросварщика ручной сварки в отделе главного сварщика П.О. «Уралхиммаш», период прохождения Службы в Советской Армии с 25.10.1984 по 01.11.1986.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2024 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2024 в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы с 01.06.1989 по 31.08.1989 в качестве электросварщика ручной сварки в отделе главного сварщика Производственного объединения «Уралхиммаш», изменено, возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период работы с 01.06.1988 по 31.08.1989 в качестве электросварщика ручной сварки в отделе главного сварщика Производственного объединения «Уралхиммаш». В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

ФИО1 22.08.2024 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 05.12.2024 № 648572/24 вынесено решение об отказе в установлении пенсии.

10.01.2025 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии с 26.08.2024.

31.01.2025 истцом получен ответ ответчик № ОШ-66-06/1174л, согласно которому страховая пенсия по старости назначена с 16.01.2025 г., так как на дату обращения продолжительность льготного стажа составила менее требуемых 06 лет и 03 месяца на соответствующих видах работ, решение суда в законную силу не вступило.

Разрешая требования истца о назначении страховой пенсии по старости с 26.08.2024 – с даты обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., следует, что если гражданин в установленном законом порядке обращался с заявлением о назначении страховой пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его первоначального обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Разрешая требование истца о признании решения от 05.12.2024 об отказе в установлении пенсии незаконным и назначении пенсии с 26.08.2024, суд полагает, что оценка пенсионных прав истца должна осуществляться с учетом вступившего в законную силу судебного постановления о включении спорного периода в страховой стаж и поданного истцом заявления от 22.08.2024 г., так, на дату обращения в пенсионный орган истцом был выработан требуемый законом стаж для назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку с учетом включения спорных периодов в страховой стаж в судебном порядке, размер его страхового стажа составит более требуемых 06 лет 03 месяца, что является достаточным для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с даты возникновения права на назначение страховой пенсии с 26.08.2024 г., в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН №) о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 648572/24 от 05.12.2024 об отказе в установлении пенсии незаконным.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по назначению ФИО1 страховой пенсии по старости с 26.08.2024 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко