Решение № 12-19/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026

УИД 21RS0012-01-2025-000962-76 Мировой судья: Николаев А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 марта 2026 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Князева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 05.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 05.02.2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В установленный законом срок ФИО2 в Моргаушский районный суд Чувашской Республики подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановление считает незаконным и необоснованным. Указал, что побои ФИО3 он не наносил, наоборот, ФИО3 нанёс ему побои, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники полиции. Фактически по делу административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен со слов, без фото и видео материалов, показаний свидетелей, и считает протокол недопустимым доказательством. В связи с отсутствием заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО3, зафиксировавшей повреждения, считает, что факт правонарушения должным образом не был установлен, и что обвинение построено на показаниях, которые расценивает как противоречивые.

Ссылается на отсутствие в деле объективных доказательств совершения им правонарушения. В то же время в материалах дела имеется копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подателя жалобы ФИО6 зафиксированы телесные повреждения, указывает, что получены им в результате нанесения побоев ФИО3

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, потерпевший ФИО3, также представитель органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, - ОМВД России «Моргаушский», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились, свои доводы по жалобе не представили.

Рассмотрев жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела и доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении 2122 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, указано, что 07.10.2025 года в 16 часов ФИО2 находясь во дворе хозяйства по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений нанёс два удара кулаком в область головы и губы соседу ФИО3, отчего ФИО3 испытал физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как приведено выше, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 05.02.2026 года за совершение описанных действий ФИО2, как родившийся ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Данной нормой установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В протоколе об административном правонарушении 2122 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно указал на несогласие с ним (л.д. 5).

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Между тем в судебном заседании у мирового судьи указанные обстоятельства не установлены, приведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения бесспорными доказательствами не подтверждён.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь ФИО6 к административной ответственности за нанесение ему двух ударов кулаком: в область губы и головы, отчего он испытал физическую боль (л.д. 7); в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ФИО7 ударил его в область левой губы и в область головы с левой стороны, отчего он испытал физическую боль, в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО2 нанёс ему два удара рукой по лицу, причинив физическую боль.

Однако в подтверждение таких доводов потерпевшего доказательства не представлены.

Экспертиза по делу в отношении потерпевшего ФИО3 не проведена.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном председателю Моргаушского районного суда, ФИО3 просит рассмотреть дело без проведения судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что испытал только физическую боль, за медицинской помощью по поводу побоев не обращался, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается категорически (л.д. 36). Кроме приведенных объяснений ФИО3 иные доказательства, свидетельствующие о нанесении ФИО1 ФИО3 ударов, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении 2122 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Моргаушский» ФИО8, сам по себе не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшего ФИО3

Боле того, указанные показания потерпевшего ФИО3 опровергаются письменными объяснениями свидетеля ФИО10, которой до дачи объяснений были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, и которая показала, что выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, увидела, что на её мужа (ФИО1) напал сосед по имени Рудик (ФИО3), ФИО2 упал на землю, она помогла ему встать. ФИО2 был немного выпивший, поэтому не мог адекватно противостоять соседу. Затем сосед высказывал угрозы, что убьёт, не даст здесь жить, сцепился с ФИО1, начал нападать, размахивая руками в прыжке (он повыше и крепче по телосложению) ещё 2-3 раза толкнул ФИО1 на землю, она пыталась удержать, также прижал ФИО1 к стенке под их окнами, в один момент ФИО3 держал своими руками руки ФИО1, в разные стороны, поочередно, прижал кисти рук к лицу ФИО1, поцарапал. И при сотрудниках полиции ФИО3 грозится отключить им воду (л.д. 12).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вернулся домой в выпившем состоянии, во дворе дома к нему подошёл сосед Рудик (ФИО3) из <адрес>, схватил его за левую руку и повалил на землю, начал бить по лицу ладонью, сколько раз - не помнит. При нанесении побоев высказывал ревность к своей жене. Прибежавшая в это время супруга ФИО4 их успокаивала. Он пытался останавливать ФИО3, который выше него, но тот хватал его за руки, за лицо, не успокаивался. Он испытал физическую боль, большой палец левой руки опух, не шевелился. Поскольку ФИО3 не успокаивался, супруга ФИО4 позвонила в полицию. Только тогда ФИО3 ушёл домой. При нанесении побоев ФИО3 кричал, что убьёт его, сожжёт ферму и отравит бычков (л.д. 14).

Кроме того, в материалах данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется заявление самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности соседа ФИО3 за нанесение ему побоев, схватив за руки, выворачивая, прижимал руками его лицо, несколько раз ударил, толкнул, в результате он падал на землю, около 16 часов. Кроме того, за неделю до данного случая ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, подойдя к нему на территории мини фермы в <адрес>, громко кричал, угрожал, что не даст здесь жить, что семья ФИО11 ему мешает, дети ФИО11 его раздражают, и что уничтожит его скот. ФИО3 ведёт себя злобно и раздраженно в отношении его семьи (л.д. 22-23).

Также к делу, в котором отсутствует судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, приобщена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, в котором у ФИО9 зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться не менее чем от девяти травмирующих воздействий (л.д. 31-33).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал наличие неприязненных отношений с ФИО6 и то, что произошедшее между ним и ФИО1 видела жена ФИО11 – ФИО10 (л.Д. 13).

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России «Моргаушский» ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, следует, что ФИО10 сообщила о том, что на её мужа ФИО1 напал сосед Рудик, подрались, вывернул руку, исцарапал лицо (л.д. 21).

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, его виновность в совершении данного правонарушения, в причинении ФИО3 насильственных действий, от которых ФИО3 испытал физическую боль, не подтверждена, такие доказательства не добыты мировым судьёй в судебном заседании, не представлены в судебном заседании в районном суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении, и в отсутствие состава административного правонарушения мировым судьёй не вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Установленные в ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств данного дела, разрешении его в соответствии с законом не выполнены.

Мировым судьёй не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 написал о своём несогласии с протоколом.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьёй приведены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о конфликте меду ФИО3 и ФИО1, нанесении ФИО3 побоев ФИО12, - однако не изложено, какое доказательственное значение документы имеют по факту причинения насильственных действий ФИО1 ФИО3

Судом установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2025 года, письменных объяснениях ФИО10 от 07.10.2025 года отсутствуют сведения о причинении ФИО1 насильственных действий ФИО3

Также в обжалованном постановлении не мотивировано, как объяснение ФИО1 от 07.10.2025 о признании факта ссоры с ФИО3 доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание, назначенное на 15.01.2026 года, было отложено в связи с неявкой ФИО1 и отсутствием сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 53).

Из постановления мирового судьи от 05.02.2026 года следует, что в судебное заседание в указанный день ФИО2 также не явился.

В то же время мировым судьёй дана оценка показаниям ФИО1, данным в объяснении от 07.10.2025 и в судебном заседании, как последовательные, логичные, и совокупности с иными перечисленными доказательствами изобличающими ФИО1 в совершении противоправных действий с отношении ФИО3

В данной части суд повторно отмечает, что кроме пояснений ФИО3, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 противоправных действий с отношении ФИО3 А определение об исправлении описок, вынесенное мировым судьёй по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, в деле отсутствует.

В то же время мировой судья уклонился от оценки имеющихся в деле объяснений ФИО1 по факту произошедших событий, ограничившись указанием на критическое отношение к доводам ФИО1 о том, что в ходе конфликта он не наносил побои ФИО3, посчитав это как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом указанная мировым судьёй отвечающая требованиям относимости и допустимости совокупность доказательств содеянного и вины ФИО1 в совершении данного правонарушения в постановлении не приведена. В чём выражается критическое отношение мирового судьи к доводам ФИО1 – не мотивировано.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 05.02.2026 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, по данному делу отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его вина в совершении насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль, не доказана.

Постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

При этом считаю необходимым указать, что постановление мирового судьи от 05.02.2026 года было вынесено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы жалобы ФИО6 об отсутствии в деле всех материалов проверки по его заявлению в отношении ФИО3 по факту нанесения побоев ему, ФИО7, не влияют на разрешение данного дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО3

Довод жалобы о том, что о судебном заседании у мирового судьи ФИО2 узнал накануне, не соответствует действительности, поскольку смс-сообщение с извещением о времени и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, им было получено ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в его заявлении (л.д. 38, 54).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 05 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.М.Князева