Решение № 12-65/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-65/2024

№ 12-65/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области

02 декабря 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Балашихинское» от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Реутовского городского суда Московской области находится жалоба ФИО1 на постановление № 18810050240004743607 инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Балашихинское» от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу а/м марки «<данные изъяты> пользующейся преимуществом в движении, нарушив п.п.13.12 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, а также восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку в период с <данные изъяты> находился в командировке в г<данные изъяты>, о чем представил соответствующие документы. В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу, поскольку он не осмотрел должным образом место ДТП с составлением схемы, что повлекло неверное определение объективной стороны административного правонарушения; заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.13.12 ПДД РФ, поскольку он двигался по второстепенной дороге, а а/м «КИА» - по главной.

Определением от 06.09.2024 Балашихинского городского суда Московской области указанная жалоба по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы почтой и телефонограммой, ходатайств не представил.

Суд, проверив доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, допросив должностное лицо, постановление которого обжалуется - инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 вручена ФИО1 в день вынесения, жалоба направлена им в суд 16.08.2024. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на указанное постановление он указывает, что не смог своевременно подать жалобу, т.к. находится в командировке в <данные изъяты>, что подтверждается представленными заявителем документами. В связи с чем, на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Балашихинское» от 15.07.2024, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Балашихинское» исходил из того обстоятельства, что <данные изъяты> на перекрестке по адресу: <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, пользующейся преимуществом в движении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п.14 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»), при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела, в т.ч. плана-схемы ДТП – л.д.1 материалов дела об административном правонарушении, фотографий перекрестка и машин-участников ДТП, следует, что данный перекресток, на котором произошло ДТП от 15.07.2024, не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку на перекрестке установлен знак 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» - дорожный знак приоритета, предписывающий водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; со знаком 4.1.3 – «движение налево».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, постановление которого обжалуется - инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, пояснил, что в июле 2024 года он нес службу, по адресу: <данные изъяты> он оформлял ДТП, произошедшее на перекрестке с участием а/м марки «<данные изъяты>», - водитель а/м Тойота не уступил дорогу другому участнику ДТП, пользующемуся преимуществом в движении, нарушив п.13.9 ПДД РФ. Данный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог. В постановлении по делу об административном правонарушении он указал другой пункт ПДД – 13.12, не подлежащий применению в данном случае.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в нарушении положений пункта 13.12 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ нельзя признать установленной; а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Балашихинское» от 15.07.2024 № 18810050240004743607 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Однако из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца, соответственно последним днем срока является 14.09.2024, при этом возможность устранения должностным лицом нарушения, допущенного при составлении постановления об административном правонарушении, утрачена ввиду истечения 14.09.2024 срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем ДТП, как следствие, вопросы возмещения вреда от ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 18810050240004743607 от 15.07.2024 - удовлетворить.

Постановление № 18810050240004743607 от 15.07.2024, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Афанасьева С.В.