Решение № 2-2693/2021 2-2693/2021~М-2134/2021 М-2134/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2693/2021

УИД 38RS0036-01-2021-003039-38

ЗАОНЧОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Давиденко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что 28.11.2017 между ним и ФИО3 заключён договор займа на сумму 15 000 рублей на срок до <Дата обезличена>. Получение денежных средств оформлено распиской. Процентная ставка установлена в п.1.2 договора займа и составляет 8% за первый, второй, третий, четвёртый, пятый и шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый месяцы пользования суммой займа, 15% за четырнадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый месяцы пользования, 20% за девятнадцатый и последующие месяцы пользования суммой займа, размер неустойки договором определен 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения всех возникших из договора займа обязательств, стороны заключили договор залога от <Дата обезличена>, согласно которому, ФИО3 передал истцу в залог ? земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер: <Номер обезличен>, по соглашению сторон стоимость участка установлена в размере 7 500 руб. и договора о залоге (ипотеке) жилого помещения от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО1 ? доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, состоящий из 2 комнат, общая площадь 31,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по соглашению сторон стоимость дома установлена в размере 7 500 руб. В настоящее время ФИО3 отказывается платить по договору займа, никаких действий по отсрочке платежей не совершает.

<Дата обезличена> между истцом и .... Н.Р. был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей на срок до <Дата обезличена>. Получение денежных средств оформлено распиской. Процентная ставка установлена в п.1.2 договора займа и составляет 8% за первый, второй, третий, четвёртый, пятый и шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый месяцы пользования суммой займа, 15% за четырнадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый месяцы пользования, 20% за девятнадцатый и последующие месяцы пользования суммой займа, размер неустойки договором определен 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения всех возникших из договора займа обязательств, стороны заключили договор залога от <Дата обезличена>, согласно которому, ФИО4 передал истцу в залог ? земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, по соглашению сторон стоимость участка установлена в размере 7 500 руб. и договора о залоге (ипотеке) жилого помещения от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО1 ? бревенчатого жилого дома, состоящего из 2 комнат, общая площадь 31,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, по соглашению сторон стоимость дома установлена в размере 7 500 руб. В настоящее время ФИО4 отказывается платить по договору займа, никаких действий по отсрочке платежей не совершает.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 98 850 рублей, неустойку в размере 98 850 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 180 рублей, обратить взыскание на ? земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, участок 19, кадастровый (или условный) <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 7 500 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 98 850 рублей, неустойку в размере 98 850 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 180 рублей, обратить взыскание на ? земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, участок 19, кадастровый (или условный) <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом путем направления судебной повесткой по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом выраженного в заявлении согласия представителя истца на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом дело рассматривается в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа на сумму 15 000 рублей на срок до <Дата обезличена>, с уплатой процентов за пользование займом, размер которого составляет 8% за первый, второй, третий, четвёртый, пятый и шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый месяцы пользования суммой займа, что составляет 1 200 руб. в месяц, 15% за четырнадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый месяцы пользования, что составляет 2 250 руб. в месяц, 20% за девятнадцатый и последующие месяцы пользования суммой займа, что составляет 3 000 руб. в месяц. Оплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным в размере 1 200 руб. Последний платеж по процентам должен быть уплачен до <Дата обезличена>.

В случае просрочки выплаты заемщиком денежных средств по настоящему договору (процентов, суммы займа), заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях <Дата обезличена> заключен договор займа между ФИО1 и ФИО4 на сумму 15 000 руб. на срок до <Дата обезличена>.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от <Дата обезличена>, подписанной ответчиком ФИО3, которая приобщена к материалам дела.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от <Дата обезличена>, подписанной ответчиком ФИО4, которая приобщена к материалам дела.

Расписка и сумма полученных от истца денежных средств по указанному договору займа ФИО3 и ФИО4 согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорены.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по договорам займа от <Дата обезличена> не исполнили, расписка не содержит сведений о возврате долга, доказательств полного или частичного возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> в размере 15 000 рублей и взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из условий договора займа и расчета задолженности следует, что проценты за пользование займом по состоянию на <Дата обезличена> составили 98 850 рублей.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 расчёт процентов, произведенный истцом, оспорен не был, так же как не было представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств по уплате соответствующих процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу это исковое требование истца ФИО1 о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из договора займа от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО4, и договора займа от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО3 следует, что в случае нарушения условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, заёмщик обязан уплатить пени в размере 10% от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются заимодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определённой сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно (пункт 2.5). В связи с чем, на момент рассмотрения спора с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 1 887 000 рублей, которые самостоятельно снижены ФИО1 до суммы 98 850 рублей с каждого.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование снижения размера неустойки ответчиками суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не оспорена сумма задолженности по пени, подлежащая уплате по указанным договорам, и не представлены доказательства уплаты этих сумм, признавая заявленной истцом размер пени разумными с учётом их уменьшения, суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 указанную сумму пени в размере 98 850 рублей с каждого.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что во исполнение обязательств по договору займа от <Дата обезличена> между истцом и ФИО3 заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка и договор о залоге (ипотеке) жилого помещения от <Дата обезличена>, из которых следует, что ответчик ФИО3 передал истцу в залог ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, уч. 19, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, и ? доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, состоящий из 2 комнат, общая площадь 31,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, собственником указанных объектов недвижимости в размере ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Также во исполнение обязательств по договору займа от <Дата обезличена> между истцом и ФИО4 заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка и договор о залоге (ипотеке) жилого помещения от <Дата обезличена>, из которых следует, что ответчик ФИО3 передал истцу в залог ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, уч. 19, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, и ? доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, состоящий из 2 комнат, общая площадь 31,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, собственником указанных объектов недвижимости в размере ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Поскольку судом было установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договорам займа от 28.11.2017, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли на земельный участок, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, уч. 19, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, и бревенчатый жилой дом, состоящий из 2 комнат, общая площадь 31,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 данное требование истца не оспорили, возражений не представили, не просили о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу, что стороны по заключенным с каждым ответчиком договорам залога, пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества – 7 500 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности каждого.

В связи с чем, суд при определении начальной продажной цены доли в праве собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом залога, руководствуется стоимостью залогового имущества, установленного сторонами при заключении договора залога, то есть в размере 7 500 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности каждого.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было. Ответчики заявленный размер оценки предмета залога не оспорили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина ФИО1 была оплачена в сумме 2 360 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.05.2021. Учитывая удовлетворение иска ФИО1, суд приходит к выводу взыскать с ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. с каждого.

Кроме того, с ФИО3 и ФИО4 в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 147 руб. с каждого, уплата которой истцом при подаче уточнённого иска, не была произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 98 850 рублей, неустойку в размере 98 850 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 180 рублей. Обратить взыскание на ? земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 98 850 рублей, неустойку в размере 98 850 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 180 рублей. Обратить взыскание на ? земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 7 500 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 147 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 147 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: