Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице представителя ФИО6, к Акционерному обществу «<данные изъяты>», третьи лица – ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО6, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 600 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: 6 848 руб. и 63 512 руб.; штраф в размере 6 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по осмотру т/с, организованную страховщиком, в размере 900,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 122,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1510,00 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы – 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.номер № которым управлял ФИО7ФИО4, он же и собственник, и т/с <данные изъяты> гос.№, которым управлял ФИО2, он же и собственник. Согласно документам о ДТП, оформленным сотрудниками полиции, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 70700,00 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учет износа запасных частей составила 108 512,70 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения произведении иных выплат. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 7800,00 руб. Таким образом, после обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, подали уточнение искового заявления с учётом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался о дне и времени рассмотрения дела надлежаще. Причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО7ФИО4, он же и собственник, и т/с <данные изъяты> гос.№, которым управлял ФИО2, он же собственник.

Согласно материалам о ДТП, оформленным сотрудниками полиции, транспортному средству истца <данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ФИО7ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» полис XXX №.

Представитель ФИО2 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Гайде», являющуюся представителем СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец указывает, что предоставил полный пакет документов в Страховую компанию. Данный факт сторона ответчика не оспаривает. Также никем не оспаривается, автомобиль истцом был предоставлен на осмотр Страховщику (л.д. 8-9, 10, 11, 12)

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 700,00 руб. (л.д. 48).

Не согласившись с данной выплатой представитель ФИО2 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «ГСК Югория» претензию с экспертным заключением, в соответствии с которым, размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты> гос.№ с учетом износа составляет 108 512,70 рублей, а также квитанцией, подтверждающей расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей (л.д. 43,44, 13-40, обор. 42)

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 7800,00 руб. (л.д.47).

Доплаты страхового возмещения по претензии оказалось недостаточно.

В рамках рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству стороны истца была назначена авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненной на основании указанного определения суда, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.№ с учетом износа составляет 85 600 руб. (л.д.182).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими Доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной ФИО3 с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве Доказательства по делу.

ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что ФИО3 ФИО10 заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ с учетом износа составляет по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 85 600 рублей.

Как указано в п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума "Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд учитывает, что согласно преамбуле к Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено и никем не оспаривается, что размер выплаченного страхового возмещения не превышает разницы в 10% с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца и установленного заключением судебной экспертизы (сумма ущерба по судебной экспертизе 85 600 руб., выплачено фактически страховщиком – 78 500 руб. Остаток – 7 100 руб.).

С учетом изложенного суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной выплатой и указанным заключением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании действующего законодательства, в установленный законом срок.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, его оплата была произведена в досудебном порядке, без нарушения срока, следовательно, основания для взыскания штрафных санкций, а также компенсации морального вреда также отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице представителя ФИО6, к Акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория», третьи лица – ФИО11 ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.