Решение № 2-470/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-470/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Капчигашевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, «потребительский кредит» в сумме 223398 рублей под 23 процента годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору . 11 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) переименован в ПАО «Сбербанк». В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящий момент ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 241113 рублей 98 копеек. Согласно истории кредитного договора ответчик с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование Заемщиком было оставлено без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314, 450, 80-810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, сумму задолженности по кредитному договору в размере 241113 рублей 98 копеек; уплаченную, при подаче искового заявления, государственную пошлину в размере 11611 рублей 14 копеек, расторгнуть кредитный договор , заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, с ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12 июля 2012 года, и генеральной лицензии № 1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 223398 рублей под 23 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора (индивидуальные условия «потребительского кредита») заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6297 рублей 69 копеек, последний платеж 2 февраля 2021 года – 5794 рубля 84 копейки, что следует из графика платежей, составленного 2 февраля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в отчете о всех операциях по счету за период с 2 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года, из которого следует, что последнее внесение платежей по кредиту было в марте 2018 года, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, иного не представлено и судом не установлено.

14 мая 2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 20 февраля 2019 года по указанному кредитному договору составила 241113 рублей 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 177516 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов – 59447 рублей 36 копеек, неустойка – 4150 рублей 27 копеек.

Расчет Банка в части основного долга и процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Банк просит взыскать также с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме 4150 рублей 27 копеек за период с 2 февраля 2016 года по 20 февраля 2019 года.

Так, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, указанный размер неустойки (4150 рублей 27 копеек) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 11611 рублей 14 копеек, факт оплаты, которой подтверждается платежными поручениями .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 241113 (двухсот сорока одной тысячи ста тринадцати) рублей 98 (девяносто восьми) копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11611 (одиннадцати тысяч шестисот одиннадцати) рублей 14 (четырнадцати) копеек.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №8602, и ФИО1

Председательствующий Н.Ю. Журавлева

Справка: мотивированное решение составлено и подписано 21 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Журавлева