Приговор № 1-32/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Захаренко О.А., при секретаре судебного заседания Кабановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона – майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Басова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16 апреля 2019 г., выданный коллегией адвокатов г. Москвы, а также представителя гражданского истца – ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» по доверенности капитана юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № старшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, владеющего русским языком (в услугах переводчика не нуждается), гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

Установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту с 22 августа 2017 г. по 9 апреля 2019 г. в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> на должности старшины 5 роты оперативного назначения в воинском звании «старший сержант».

В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, ФИО2 с 9 апреля 2019 г. выведен в распоряжение командира войсковой части №, а в связи с окончанием 21 июня 2019 г. контракта о прохождении военной службы, уволен в запас.

В период прохождения военной службы по контракту старший сержант ФИО2, находясь в 8-ом часу 5 апреля 2019 года в столовой войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, действуя умышленно и противоправно, являясь должностным лицом по отношению к рядовому Потерпевший №1, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 78, 81, 84, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 6, 7, 8, 11, 80, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержденных Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495), будучи недовольным тем, что рядовой ФИО16 игнорирует его замечания относительно нарушений при несении службы в наряде по столовой, желая проучить Потерпевший №1, применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему не менее трех ударов правой ладонью в область затылка, а также произвел бросок рядового Потерпевший №1 на пол с надавливанием правым коленом в левую часть туловища, вобласть ограниченную 9-11 левыми ребрами между средней и задней левыми подмышечными линиями.

Своими умышленными противоправными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: «закрытой травмы живота сразрывом селезенки», которое расценивается как повреждение опасное для жизни и здоровья и причинившее тяжкий вред здоровью, а также унизил его честь и достоинство, чем существенно нарушил его права и законные интересы – право на неприкосновенность личности, а также охраняемые законом интересы общества и государства – воинский правопорядок, правила взаимоотношений между командиром (начальником) и подчиненным.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесного повреждения (удаление органа), существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания, по своей сути, полностью соответствующие описательной части приговора. При этом пояснил, что 5 апреля 2019 г., около 8 часов он, находясь в столовой войсковой части №, будучи недовольным низкой исполнительностью рядового Потерпевший №1 при несении службы в наряде по столовой, в воспитательных целях нанёс тому не менее трех ударов правой ладонью в область затылка, затем усилием своих рук бросил его на пол, после этого надавил своим правым коленом в левую часть туловища Потерпевший №1 После этих его действий, потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован, где ему удалили селезенку.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием деяния полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 5 апреля 2019 года около 8 часов в столовой войсковой части № ФИО2, будучи недовольным его исполнительностью при несении службы в наряде по столовой, нанёс ему не менее трех ударов правой ладонью вобласть затылка, затем бросил его на пол, после этого надавил своим правым коленом в левую часть туловища, причинив ему тяжкий вред здоровью – удаление селезенки.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО2 следует, что последний подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал механизм применения физического насилия в отношении Потерпевший №1 в помещении столовой войсковой части № около 8 часов утра 5 апреля 2019 г.

Как усматривается из протокола явки с повинной от 9 апреля 2019 г., ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел СК России по Балашихинскому гарнизону и сообщил о содеянном.

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что последний подтвердил данные им ранее показания ипродемонстрировал механизм применения физического насилия в отношении него ФИО2 в столовой восковой части № около 8часов 5 апреля 2019 г.

В судебном заседании свидетель ФИО8, сослуживец подсудимого и потерпевшего, показал, что около 8 часов 5 апреля 2019 года в столовой войсковой части № вего присутствии произошёл конфликт между рядовым Потерпевший №1 и старшим сержантом ФИО2, в ходе которого последний нанёс рядовому Потерпевший №1 не менее трех ударов правой ладонью в область затылка, бросил его на пол и надавил правым коленом в левую часть туловища потерпевшего Потерпевший №1 В результате примененного насилия со стороны ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была удалена селезенка.

Из показаний свидетеля ФИО9, сослуживца подсудимого и потерпевшего, оглашенных в суде, следует, что около 8 часов 5 апреля 2019 года в столовой войсковой части № он был очевидцем как ФИО2 нанёс рядовому Потерпевший №1 не менее трех ударов правой ладонью в область затылка, бросил его на пол и надавил правым коленом в левую часть туловища потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 – военнослужащий по контракту войсковой части №, который пояснил, что со слов ФИО2 и Потерпевший №1 ему известно о применении к последнему, старшим сержантом ФИО2 физического насилия 5 апреля 2019 года в столовой войсковой части №, которое привело к госпитализации рядового Потерпевший №1 и удалении у него селезенки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, последним указано место в столовой войсковой части №, где 5 апреля 2019 г. около 8 часов произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого последний применил физическое насилие в отношении рядового Потерпевший №1, выразившееся внанесении ему не менее трех ударов правой ладонью в область затылка, броске на пол инадавливании правым коленом в левую часть туловища Потерпевший №1

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 – начальник медицинской службы войсковой части №, показал, что 5 апреля 2019 года сжалобой на боль в животе в медицинский пункт воинской части обратился рядовой Потерпевший №1 и по итогам осмотра ему был поставлен диагноз: «Тупая травма живота. Разрыв селезенки под вопросом». В ходе его беседы со старшим сержантом ФИО2 тот признался в том, что применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, результатом которого в дальнейшем, стало удаление селезенки у потерпевшего.

Суд показаниям потерпевшего и указанных свидетелей доверяет, поскольку их показания полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности с показаниями самого подсудимого и протоколом его явки с повинной, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных лиц не имеется и кладет эти показания в основу приговора.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2019 г. № пс/19 (амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, в том числе наркотической и алкогольной зависимостью, не страдал и не страдает внастоящее время. Как следует из представленных материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в исследуемый период у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения. В период совершенного деяния ФИО2 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Внастоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать всудебно-следственных действиях.

Выводы эксперта всесторонне и полно аргументированы, даны высококвалифицированным специалистом, поэтому суд кладет их в основу приговора, считая ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Из заключения эксперта от 24 мая 2019 г. №смж/19 (судебная медицинская экспертиза) усматривается, что при поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение 5 апреля 2019 года, его осмотре, обследовании и оперативном вмешательстве 5 апреля 2019 года медицинскими работниками была выявлена закрытая травма живота с разрывом селезенки. В 15 часов 5 апреля 2019 года селезенка удалена. По данным произведенного макроскопического исследования селезенки: «...на внутренней (висцеральной) поверхности селезенки в области сосудистой ножки имеется разрыв капсулы и ткани щелевидной формы, располагающийся поперечно длиннику органа, выполненный свертками крови. В области прикрепления диафрагмально-селезеночной иселезеночно-ободочной связок на висцеральной поверхности тонкие полкапсульные кровоизлияния…» Выявленные морфологические особенности повреждений ткани селезенки иклинические проявления травмы свидетельствуют об одноэтапном развитии травматического процесса. Морфологические особенности повреждений ткани селезенки в области ворот иприкреплений связочного аппарата свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующего воздействия при классическом варианте была область, ограниченная 9-11 левыми ребрами между средней и задней левыми подмышечными линиями в направлении слева направо. При этом селезенка перегнулась через прогнувшееся ребро с возникновением деформации сжатия на реберной (наружной, диафрагмальной) поверхности, деформации растяжения ткани на внутренней (висцеральной) поверхности, которая привела кподкапсульному разрыву ткани. А смещение селезенки в брюшную полость вызвало деформацию сдвига капсулы по отношению к пульпе с образованием подкапсульных кровоизлияний в областях прикрепления связочного аппарата.

Травма возникла от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета сограниченной областью селезенки поверхностью (или выступающей частью рельефа тупого твердого предмета), а также от удара о таковой предмет, на что указывает морфология повреждения, его односторонность, ограниченная областью локализации селезенки. Индивидуальные особенности причинившего повреждение селезенки предмета вповреждениях не отразились.

Выявленные при гистологическом исследовании ткани селезенки морфологические особенности свидетельствуют о давности возникновения травмы, ориентировочно, за 7 - 8 часов с момента повреждения ткани селезенки до момента ее оперативного удаления в 15 часов 5 апреля 2019 г.

Имевшаяся у Потерпевший №1 травма с повреждением селезенки являлась опасной для жизни и по этому критерию имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Указанное заключение дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, которое не вызывает сомнений у суда в своей научной обоснованности, согласуется с другими материалами дела, дополняет доказательную базу, и поэтому суд кладет его в основу приговора.

В судебном заседании оглашены показания эксперта – врача - судебно-медицинского эксперта ФКГУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России ФИО17, согласно которым какой-либо градации по энергетическому параметру «резким» давлением и ударным воздействием не существует. Энергия травмирующего воздействия была достаточной для разрыва селезенки у Потерпевший №1 5 апреля 2019 г. Образование разрыва селезенки у Потерпевший №1в результате «резкого» давления не исключается.

Согласно учетно-послужным документам ФИО2 присвоено очередное воинское звание «старший сержант» и он назначен на должность старшины 5 роты оперативного назначения 2 батальона оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) войсковой части №.

Из справки войсковой части № от 18 мая 2019 г. усматривается, что старший сержант ФИО2 на момент совершения преступления являлся начальником по отношению к рядовому ФИО18. по своему служебному положению и воинскому званию.

Следовательно, по отношению к потерпевшему в силу положений ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации подсудимый являлся начальником по воинскому званию и воинской должности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд расценивает, как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 – конституционных прав на личную неприкосновенность, на охрану здоровья и достоинства личности, и охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, с применением насилия и причинением тяжких последствий, и квалифицирует их по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что причинение насилия повлекло невосполнимую потерю органа у потерпевшего.

Военным прокурором 51 военной прокуратуры (гарнизона) в пользу ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 349 812 рублей 24 копейки, в счет возмещения затрат, понесённых лечебным учреждением по оказанию медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 от противоправных действий.

Представитель данного учреждения - гражданский истец, в суде иск поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 размер и обоснования исковых требований признал полностью и их не оспаривал.

Суд находит, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена в судебном заседании, причина нахождения потерпевшего на стационарном лечении связана с указанным вредом, а продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается справкой — расчетом (Счет от ДД.ММ.ГГГГ №), а также исследованным в суде доказательствами.

Разрешая иск военного прокурора в интересах ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии», суд принимает во внимание, что основания исковых требований подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, обязывающих виновных возмещать вред, причиненный имуществу юридического лица, считает необходимым признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинском учреждении и учреждении здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 командованием воинской части характеризуется исключительно положительно, принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа РФ, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в армии учился и работал, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также, что потерпевший претензий к подсудимому как морального, так и материального характера не имеет.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств также учитывает, явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также извинения перед потерпевшим и его родителями.

Суд также учитывает желание подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и принимает во внимание мнение потерпевшего, который на строгости наказания не настаивает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности в отношении ФИО2, суд признает исключительными и, учитывая данные о личности подсудимого, мотивы совершенного преступления, считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По тем же основаниям суд считает возможным не лишать ФИО2 воинского звания «старший сержант», как то предусмотрено ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, который грубо пренебрег требованиями общевоинских уставов и посягнул на воинский правопорядок, учитывая характер наступивших последствий, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, военный суд, -

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его ИВС <адрес>, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 9 июля 2019 г.

Гражданский иск военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) о возмещении материального ущерба, заявленный к ФИО2 в пользу ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» о компенсации причиненного совершением преступления материального ущерба в сумме 349 812 рублей 24 копейки – удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» 349 812 (триста сорок девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись О.А. Захаренко