Решение № 12-36/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №12-36/2020


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталова О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Е.Ю. Хоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Магдагачинского района Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 января 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Магдагачинского района принес в суд протест, который обосновывает тем, что в производстве отделения дознания ОМВД России по Магдагачинскому району находится уголовное дело, возбужденное 07.01.2020 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ по аналогичному факту, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2020. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Помощник прокурора Магдагачинского района Е.Ю. Хоменко в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие – суду не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду – не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение помощника прокурора Магдагачинского района, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 8 декабря 2019 года в 01 час 06 минут, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий в 4,5 км от с.Толбузино Магдагачинского района Амурской на восток ФИО1 совместно с иными лицами добыл две туши дикой косули (самец) – запрещенный для охоты вид, в процессе загона, не имея документов на право охоты, был задержан на автомобиле марки УАЗ-3151 с государственным регистрационным знаком № с разделанной тушей двух косуль.

По данному факту 08 декабря 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность предусматривающей ответственность за пользование объектами животного мира без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольную уступку права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что по этому же факту отделением дознания ОМВД России по Магдагачинскому району 07 января 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Так как уголовно наказуемое деяние отличается от административного правонарушения степенью общественной опасности, а органом дознания установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав, связанный с уголовно наказуемым деянием, то по одному и тому же факту нарушения правил пользования объектами животного мира, ФИО1 не мог быть привлечен еще и к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

Магдагачинского районного суда О. Ю. Шаталова