Решение № 2А-3152/2026 2А-3152/2026~М-1168/2026 М-1168/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-3152/2026

УИД: 23RS0059-01-2026-002302-30

Дело № 2а-3152/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу ИП ФИО1.

Административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию, однако, по утверждению административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств из пенсии должника в адрес взыскателя прекратилось, сведения о причинах непоступления денежных средств взыскателю не представлены.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а начальником отделения - старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, выразившиеся, по мнению административного истца, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, сообщить информацию о причинах прекращения удержаний и предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился. В административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки, препятствующих рассмотрению административного дела, в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3, Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

От временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика, а также о полном отказе в удовлетворении административного искового заявления. К ходатайству приложены материалы исполнительного производства №-ИП, представленные в распоряжение суда для проверки доводов административного истца.

Ссылка в указанном ходатайстве на статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на разрешение вопроса о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку настоящее дело рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а вопрос о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, разрешается судом по правилам статьи 150 указанного Кодекса.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки, исключающих рассмотрение административного дела в ее отсутствие, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд, принимая во внимание характер заявленных требований, наличие в материалах дела письменных доказательств, достаточных для разрешения спора по существу, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая заявленные требования и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим мотивам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом судебная защита по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предмета заявленного административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностного лица необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия либо бездействия нормативному правовому акту; нарушение этим решением, действием либо бездействием прав, свобод или законных интересов административного истца; наличие причинной связи между оспариваемым поведением административного ответчика и неблагоприятными последствиями для административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять деятельность органа принудительного исполнения либо давать ему абстрактные поручения, не связанные с установленным нарушением конкретного права административного истца.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика, порядок и основания принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия или бездействия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия или бездействия нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) - на соответствующий орган, организацию или должностное лицо в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

Вместе с тем указанный двухмесячный срок не является пресекательным сроком окончания исполнительного производства, его истечение само по себе не прекращает обязанность судебного пристава-исполнителя продолжать совершение необходимых исполнительных действий и не свидетельствует автоматически о незаконности его бездействия.

Положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство в двухмесячный срок при отсутствии у должника достаточного имущества или денежных средств, за счет которых возможно полное исполнение исполнительного документа. Указанный срок является организационным сроком совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, его истечение не прекращает исполнительное производство и не освобождает судебного пристава-исполнителя от дальнейшего принятия предусмотренных законом мер.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, денежные средства, периодические выплаты и иные доходы должника.

Согласно статье 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях, предусмотренных законом, в том числе при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в установленном законом порядке.

Исходя из приведенного правового регулирования, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить не просто факт неполного или длительного исполнения судебного акта, а наличие конкретной обязанности, которую судебный пристав-исполнитель должен был и реально мог исполнить в определенный период, но не исполнил, вследствие чего были нарушены права административного истца как взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 180 143 рубля 09 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия неисполнения, в том числе возможность взыскания исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно земельного участка площадью 251 кв.м с кадастровым номером № и здания площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию. В постановлении указано, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено наличие у должника доходов в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации; в связи с истечением срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Указанным постановлением обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах суммы, указанной в постановлении; постановление направлено для производства удержаний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; лицу, производящему удержания, предписано производить удержание ежемесячно в размере пятидесяти процентов от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была применена именно та мера принудительного исполнения, на отсутствие контроля за которой ссылается административный истец: обращение взыскания на периодические выплаты должника. Сам факт вынесения такого постановления, его направление для исполнения и последующее движение денежных средств свидетельствуют о том, что органом принудительного исполнения предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта.

Из представленной Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству на протяжении длительного периода имелось движение денежных средств, поступавших и распределявшихся в установленном порядке, в том числе в пользу взыскателя ИП ФИО1; справка отражает операции 2022, 2023, 2024, 2025 годов, а также сведения о движении денежных средств в январе 2026 года.

В частности, в материалах отражены перечисления денежных средств взыскателю по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иные операции. При этом наличие либо отсутствие отдельного перечисления взыскателю после указанной административным истцом даты само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не доказано, что прекращение либо нерегулярность удержаний вызваны именно непринятием судебным приставом-исполнителем конкретной предусмотренной законом меры.

Довод административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств прекратилось, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В административном иске не указано, какое именно обращение административного истца о предоставлении информации либо о проверке причин непоступления удержаний было подано судебному приставу-исполнителю, когда оно поступило, каким образом было оставлено без рассмотрения и какой установленный законом срок ответа был нарушен.

Административный истец не указал, какие именно действия после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был обязан совершить в конкретный период времени и не совершил. Само по себе отсутствие ожидаемого взыскателем ежемесячного перечисления денежных средств не тождественно бездействию судебного пристава-исполнителя, поскольку удержания из периодических выплат зависят от наличия соответствующей выплаты, ее размера, установленных законом ограничений удержаний, очередности взысканий, а также действий лица, производящего удержания.

Напротив, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец прямо указал на то, что с жалобой на действия (бездействие) сотрудников Центрального РОСП г. Сочи он не обращался. Данное обстоятельство не лишает административного истца права на судебную защиту, однако имеет значение для оценки довода о незаконном непредоставлении сведений о причинах прекращения удержаний: доказательств обращения с соответствующим заявлением и незаконного отказа либо нерассмотрения такого заявления суду не представлено.

Суд отмечает, что право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства реализуется в порядке, предусмотренном статьями 50 и 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем ознакомления с материалами исполнительного производства, подачи заявлений и ходатайств, а также обжалования конкретных постановлений, действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем в настоящем административном деле не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением либо ходатайством о предоставлении информации о причинах непоступления удержаний из пенсии должника, а такое заявление было оставлено без рассмотрения, рассмотрено с нарушением срока либо по нему был дан незаконный отказ.

Требование административного истца фактически сформулировано как общее требование обязать судебного пристава-исполнителя осуществить контроль за исполнением постановления и предоставить информацию о причинах прекращения удержаний. Однако такая формулировка не позволяет установить конкретное незаконное бездействие, конкретный период его совершения и конкретную неисполненную обязанность должностного лица, поскольку административный истец не оспаривает конкретный отказ, конкретное постановление, конкретное возвращение документа без исполнения, конкретное бездействие по заявлению или ходатайству взыскателя.

При этом контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на периодические выплаты не означает обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечивать ежемесячное поступление денежных средств независимо от объективного наличия у должника соответствующих доходов, их размера, очередности удержаний, ограничений, установленных законом, действий лица, производящего удержания, и иных фактических обстоятельств, которые находятся за пределами непосредственного волевого поведения судебного пристава-исполнителя.

Суду не представлены доказательства того, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказался исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, возвратил постановление без исполнения, сообщил судебному приставу-исполнителю сведения, требующие безусловного совершения конкретных дополнительных действий, либо что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о нарушении со стороны лица, производящего удержания, но не принял мер реагирования.

Также отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату рассмотрения административного дела постановление об обращении взыскания на пенсию отменено, утратило силу, не направлялось для исполнения, не находится на исполнении либо что соответствующая мера принудительного исполнения фактически прекращена по вине судебного пристава-исполнителя.

Длительность исполнительного производства и наличие непогашенного остатка задолженности не свидетельствуют сами по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство по денежному взысканию зависит не только от действий пристава, но и от имущественного положения должника, наличия у него доходов и имущества, размера допустимых удержаний, очередности взысканий, соблюдения установленных законом ограничений на обращение взыскания, а также от фактического исполнения постановлений лицами, которым они адресованы.

С учетом изложенного довод административного истца о нарушении статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит необоснованным. Наличие исполнительного производства с 2021 года и неполное исполнение требований исполнительного документа не образуют самостоятельного основания для признания бездействия незаконным, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Суд также оценивает довод административного истца о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, выразившемся, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно общей ссылки на ненадлежащий контроль. Административный истец должен указать, какое конкретное властное полномочие старшего судебного пристава не было реализовано, какое конкретное обращение либо жалоба оставлены без рассмотрения, какое нарушение в деятельности судебного пристава-исполнителя было выявлено либо должно было быть выявлено старшим судебным приставом, и каким образом именно это бездействие нарушило права взыскателя.

Общий контроль старшего судебного пристава за деятельностью подразделения не является самостоятельным способом восстановления нарушенного права взыскателя в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом не установлено конкретное незаконное бездействие, конкретная невыполненная обязанность и причинная связь между таким бездействием и нарушением прав административного истца.

В рассматриваемом деле административный истец таких обстоятельств не доказал. Доказательств подачи старшему судебному приставу жалобы, заявления о проверке хода исполнительного производства, заявления о принятии мер ведомственного контроля либо доказательств незаконного отказа старшего судебного пристава в осуществлении конкретного полномочия материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в той части, на которую ссылается административный истец, производное требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, также не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения сформулировано административным истцом абстрактно, без указания конкретного действия, которое должно быть совершено для восстановления нарушенного права. Возложение на должностное лицо обязанности «осуществить контроль» без указания конкретного действия, срока и правового основания фактически означало бы вмешательство суда во внутреннюю организационную деятельность органа принудительного исполнения, что не соответствует пределам судебной проверки по главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отдельно отмечает, что заявленные административным истцом требования об обязании судебного пристава-исполнителя «осуществить контроль» и «предоставить информацию» фактически направлены не на устранение уже установленного незаконного бездействия, а на получение от органа принудительного исполнения дополнительных сведений о ходе исполнительного производства.

Между тем получение таких сведений обеспечивается процессуальными правами стороны исполнительного производства и может быть предметом самостоятельного судебного контроля только при наличии конкретного отказа, нерассмотрения обращения либо иного установленного нарушения.

В настоящем деле такой конкретный отказ, равно как и нарушение срока рассмотрения обращения взыскателя, судом не установлен. Поэтому основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника отсутствуют.

Суд не может признать незаконным непредоставление информации без установления факта обращения административного истца за такой информацией, наступления установленного законом срока для ответа и последующего незаконного отказа либо уклонения от рассмотрения обращения. В материалах дела такие обстоятельства отсутствуют.

Суд также учитывает, что административный истец не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете регистрационных действий, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, а также не ставит вопрос о признании незаконным конкретного постановления об окончании, прекращении, приостановлении исполнительного производства либо о возвращении исполнительного документа. Следовательно, предмет судебной проверки ограничен заявленным доводом о предполагаемом бездействии, выраженном в отсутствии контроля и непредоставлении информации.

Исследованные судом материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав-исполнитель уклонялась от совершения предусмотренных законом исполнительных действий либо не применяла меры принудительного исполнения, которые имела возможность применить. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что производство возбуждено, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор, применены обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, имелось движение денежных средств по депозитному счету с перечислением сумм взыскателю.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно сообщить взыскателю сведения о причинах прекращения удержаний, не основан на установленных судом обстоятельствах. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право стороны исполнительного производства на получение информации, заявление ходатайств и обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако не освобождает взыскателя от необходимости конкретизировать свое обращение, заявить соответствующее ходатайство и представить суду доказательства того, что такое обращение не рассмотрено либо рассмотрено незаконно.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть той же датой, которой административный истец обозначает прекращение поступления денежных средств. При таких обстоятельствах административным истцом не доказано, что к моменту обращения в суд уже существовало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по конкретному обращению взыскателя либо в длительном уклонении от проверки причин непоступления удержаний.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд, суд исходит из того, что административный истец оспаривает предполагаемое продолжающееся бездействие, связанное с ходом исполнительного производства. Самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении административного иска исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд суд не усматривает. Вместе с тем отсутствие пропуска срока не освобождает административного истца от обязанности доказать сам факт незаконного бездействия и нарушение его прав, чего в настоящем деле не сделано.

Оценивая письменное ходатайство административного ответчика о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика и об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что неявка административных ответчиков при наличии представленных письменных материалов не препятствует рассмотрению дела по существу. Просьба административного ответчика об отказе в удовлетворении административного иска сама по себе не имеет для суда заранее установленной силы, однако представленные материалы исполнительного производства подлежат оценке в совокупности с доводами административного истца и подтверждают отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Требование административного истца о предоставлении доступа к материалам административного дела через сервис «Электронное правосудие» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» суд расценивает как процессуальное обращение, связанное с реализацией прав лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами административного дела. Данное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика и не влияет на вывод суда по существу настоящего спора.

Суд учитывает, что судебная проверка по настоящему административному делу не направлена на оценку эффективности исполнительного производства в целом и не предполагает подмену судом судебного пристава-исполнителя при выборе конкретных исполнительных действий. Предметом проверки является только наличие либо отсутствие незаконного бездействия в пределах заявленных административным истцом требований.

Административным истцом не доказано, что на дату обращения в суд существовала конкретная обязанность судебного пристава-исполнителя, не исполненная им при наличии реальной возможности ее исполнения. Не доказано также, что именно вследствие поведения судебного пристава-исполнителя прекратились либо стали нерегулярными удержания из пенсии должника. При этом материалы исполнительного производства, напротив, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем применялись предусмотренные законом меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на периодические выплаты должника.

При таких обстоятельствах несогласие взыскателя с темпом исполнения судебного акта, отсутствие полного погашения задолженности либо отсутствие ожидаемых взыскателем регулярных перечислений не образуют самостоятельного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, не доказано нарушение прав административного истца именно оспариваемым бездействием, а также не доказано наличие правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей в том виде, в котором они сформулированы в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ, необходимых для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными и возложения на них обязанности совершить действия.

Поскольку административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит, судебные расходы по делу с административных ответчиков не взыскиваются. Вопрос о государственной пошлине разрешению не подлежит, поскольку административный истец заявил об освобождении от ее уплаты, а требований о взыскании судебных расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08.05.2026 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.