Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-728/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 30.05.2017.

Гражданское дело №2-728/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2017 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой С.В. при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что хх.03.2014 заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № ******, предоставив заемщику денежные средства в размере ххххххх руб. хх коп. с условием их возврата до хх.03.2024 включительно и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от хх,х% годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено поручительством ответчика ООО «Каспий». Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога имущества. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось им ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, ООО «Каспий» сумму задолженности в размере ххххххх руб. хх коп., в том числе ххххххх руб. в погашение просроченной задолженности по основному долгу, ххххххх руб. хх коп.– просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. хх коп., обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп с бортовой платформой SAMRO, год выпуска хххх, цвет кузова хххх, ПТС №хххххххх, VIN ххххххххх, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в хххххх руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, хх.03.2014 банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № ******, предоставив денежные средства в размере ххххххх руб. хх коп. с условием их возврата до хх.03.2024 включительно и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от хх,х% годовых. По условиям соглашения ФИО1 обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком. В то же время ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 07.03.2017 задолженность по просроченному основному долгу составляет ххххххх руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – ххххххх руб. хх коп. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1, ООО «Каспий» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком ООО «Каспий» 21.03.2014 был заключен договор поручительства в соответствии с которым оно обязалось в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком договорных обязательств (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ООО «Каспий» солидарно.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ****** между истцом и ответчиком ФИО1 хх.03.2014 заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог - полуприцеп с бортовой платформой SAMRO, год выпуска хххх, цвет кузова хххх, ПТС № ххххххх, VINхххххххххххх. При этом, согласно описи заложенного имущества, стоимость данного транспортного средства по соглашению сторон была определена в ххххххх руб.

Как видно из представленных истцом документов, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком представлен сравнительный анализ цен на аналогичные автомобили, согласно которому, согласно которому стоимость транспортного средства составляет хххххх руб.

Поскольку ответчиками стоимость данного имущества не оспорена и не была предложена иная оценка предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленными истцом данными и определить ее в хххххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ххххх руб. хх коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме ххххх руб. хх коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по ххххх руб. хх коп. с каждого. Государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме хххх руб. подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ****** от 21.03.2014 в размере ххххххх руб. хх коп.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера ххххх руб. хх коп. в равных долях, то есть по ххххх руб. хх коп. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на полуприцеп с бортовой платформой SAMRO, год выпуска хххх, цвет кузова хххх, VIN ххххххххххххххх принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере хххххх руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера хххх руб.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Шардакова

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова