Решение № 2А-2268/2018 2А-2268/2018 ~ М-2059/2018 М-2059/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-2268/2018

Дело №2а-2268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 10 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 10 ноября 2017 года. Административные исковые требования мотивированы тем, что в Государственное учреждение — Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее -Фонд) поступили материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 16 июня 2017 года с работником ООО «Легенда» ФИО3 ФИО13.

Из представленного в Фонд Заключения государственного инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 от 10.11.2017г. следует, что им проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ФИО14, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда обращения ФИО5

В Заключении указаны обстоятельства несчастного случая: 15.06.2017г. в 6:00 часов, ФИО6 приступил к выполнению обязанностей инспектора охраны в ООО «Легенда». В ночь с 15.06.2017 на 16.06.2017 в 3:30 часов, ФИО6 находясь на своем рабочем месте, а именно на территории охраннопропускного пункта, увидел подходящего к территории организации мужчину с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 вышел для выяснения причины нахождения постороннего человека на прилегающей к организации территории.

Камерой наружного видео наблюдения запечатлено как в момент выхода Пятай- кина А.В. между ним и посторонним человеком завязалась драка, в ходе которой ФИО6 получил травму. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Многопрофильного стационара 3 3 от 08.11.2017 Охраннику ФИО6 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 - <данные изъяты>. <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

По результатам расследования 10.11.2017г. государственным инспектором груда ФИО4 принято заключение о квалификации несчастного случая с ФИО6 как связанного с производством и о необходимости оформления его актом по форме Н-1.

Во исполнение Заключения государственного инспектора, ООО «Легенда» 01.12.2017г. составлен Акт№ 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Фонд не согласен с квалификацией госинспектором труда несчастного случая, произошедшего 16.06.2017г. с ФИО6, как несчастного случая на производстве по следующим причинам.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ:

Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время между- сменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что должна быть установлена причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья и исполнением ФИО6 трудовых обязанностей инспектора охраны.

Из заключения госинспектора следует, что несчастный случай с ФИО6 произошел не на территории организации - работодателя ООО «Легенда», а за территорией организации.

В поступившем в Фонд - 27.03.2018г. приговоре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.11.2017г. в отношении ФИО7 ФИО18, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 указано следующее:

16 июня 2017г., в период времени с 3 часов 29 минут до 3 часов 50 минут, ФИО7, находясь на участке местности около административного здания ООО «Легенда» по адресу: г.<адрес> почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО6, в ходе которой решил причинить тяжкий вред здоровью последнего.

При этом из данного приговора на стр.7 следует, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 - послужили его противоправные действия. Именно ФИО6 доставил на место преступления предмет (ледоруб), которым впоследствии ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

ФИО6 покинул самовольно свое рабочее место, находящееся на территории ООО «Легенда» и вышел за территорию организации.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 произошло вне территории организации ООО «Легенда». В обязанности ФИО6 не входила охрана прилегающей территории. Согласно должностной инструкции инспектора охраны от 14.04.2017г. им запрещается выходить с территории.

Таким образом, выход ФИО6 за территорию ООО «Легенда» не связано с его трудовыми обязанностями.

Кроме того вынос ФИО6 металлического ледоруба с территории ООО «Легенда» и использование его в драке с ФИО7 также не обусловлено исполнением ФИО6 обязанностей инспектора охраны по трудовому договору.

Нахождение ФИО6 в месте причинения ему ФИО7 тяжкого вреда здоровья ледорубом, т.е. за территорией ООО «Легенда», не связано с исполнением ФИО6 трудовых обязанностей инспектора охраны и не является местом его работы.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением здоровья ФИО6 от нанесения удара ледорубом по голове и исполнением ФИО6 должностных обязанностей в момент драки.

Из приговора Димитровградского городского суда от 30.11.2017г. следует, что суд, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения ООО «Легенда» установил противоправное поведение потерпевшего, т.е. ФИО6, которое явилось поводом для совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО6 в сложившейся конфликтной ситуации сам неоднократно возвращался к ФИО7, в том числе, применяя насилие, именно потерпевший доставил на место преступления предмет, которым впоследствии ему были причинены телесные повреждения.

Также из приговора не следует, что изначально действия ФИО7 создавали угрозу для имущества ООО «Легенда». В связи с чем действия ФИО3 нельзя рассматривать как совершенные в целях защиты интересов и имущества ООО «Легенда». В момент драки ФИО6 никакие интересы вышеуказанной организации не защищал.

Учитывая вышеизложенное, Фонд считает, что данный случай, произошедший с ФИО6 должен быть квалифицирован, как не связанный с производством.

Исходя из изложенного основания для принятия государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО8 ФИО16 заключения о квалификации указанного несчастного случая как связанного с производством и оформлению его Актом формы Н-1 отсутствуют.

Незаконная квалификация государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 несчастного случая, произошедшего 16.06.2017г. с ФИО6, как несчастного случая на производстве, может привести к незаконному получению ФИО6 обеспечения по страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Просили суд признать Заключение государственного инспектора труда от 10.11.2017г. по несчастному случаю, происшедшему 16.06.2017г. с ФИО6, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержала административное исковое заявление и доводы изложенные в нем.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому заключение дополнительного расследования считают законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с " 13 " октября 20 17 г. по "10" ноября 2017 г. в ООО "Легенда" ИНН <данные изъяты> в ходе которого установлен факт несчастного случая произошедшего с ФИО6 В нарушение ст. 228 Трудового кодекса РФ установлено, что работодателем не проведено надлежащее и своевременное расследование данного несчастного случая, в связи с чем инспектором проведено дополнительное расследование в ходе которого установлено, что 15.06.2017г. в 06:00 часов, ФИО6 приступил к выполнению обязанностей инспектора охраны в ООО «Легенда». В ночь с 15.06.2017 на 16.06.2017 в 03:30 часов, ФИО6 находясь на своем рабочем месте, а именно на территории охранно-пропускного пункта, увидел подходящего к территории организации мужчину с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 вышел для выяснения причины нахождения постороннего человека на прилегающей к организации территории.

Камерой наружного видео наблюдения запечатлено как в момент выхода ФИО6 между ним и посторонним человеком завязалась драка, в ходе которой ФИО6 получил травму. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результатенесчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Многопрофильного стационара № 2 от 08.11.2017 Охраннику ФИО6 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 - <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В ходе дополнительного расследования так же установлено, что ФИО6 допущен к выполнению работ без проведенного вводного инструктажа по безопасности труда и первичного инструктажа на рабочем месте. ФИО6 не ознакомлен с инструкцией по охране труда для инспекторе охраны и должностной инструкцией Инспектора охраны. Причины, вызвавшие несчастный случай: Противоправные действия третьих лиц. Нарушение руководством организации ООО «Легенда» норм и требований охраны труда, а именно: допуск ФИО6 к выполнению работ, предварительно не ознакомив его с инструкцией по охране труда для инспекторе охраны, должностной инструкцией инспектора охраны; не проведение вводного инструктажа по безопасности труда и первичного инструктажа на рабочем месте. Нарушены: ст. 212, ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ Государственным инспектором труда в Ульяновской области выдано обязательное для исполнения предписание № 4-2987- 17-ИЗВ/132/77/8 от 16 ноября 2017 года обязывающее работодателя составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16.06.2017 г. с инспектором охраны ООО «Легенда» ФИО6

ФИО6 получил телесные травмы нанесенные другим лицом выполняя свои трудовые обязанности в течение рабочего времени. Пострадавший действовав интересах работодателя. Так согласно пояснениям ФИО6, он вышел на улицу для пресечения порчи имущества организации.

Несчастный случай с ФИО6 не подпадает не под один из вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, нет оснований, позволяющих квалифицировать несчастный случай с ФИО6 как не связанный с производством, т. к. изложенный в данной статье перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно заключения дополнительного расследования одной из причин несчастного случая послужило нарушение руководством организации ООО «Легенда» норм и требований охраны труда, а именно: допуск ФИО6 к выполнению работ, предварительно не ознакомив его с инструкцией по охране труда для инспектора охраны, должностной инструкцией инспектора охраны;

Просили административное исковое заявление ГУ УРОФСС РФ, о признании заключения дополнительного расследования несчастной случая произошедшего с ФИО6 незаконным, оставить без удовлетворения.

Административный ответчик -государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, ранее административное исковое заявление не признавал, указав, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Трудового Кодекса. Так же просил учесть, что административным истцом пропущен срок обжалования заключения от 10 ноября 2017 года.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал по состоянию здоровья, его интересы на основании ордера представлял адвокат Курошев В.Н., который административные исковые требования не признал, указав, что считает заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 10 ноября 2017 года законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Легенда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 Трудового кодекса РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с " 13 " октября 20 17 г. по "10" ноября 2017 г. в ООО "Легенда" ИНН <данные изъяты> Государственной инспекцией труда Ульяновской области установлен факт несчастного случая произошедшего с ФИО6

В ходе дополнительного расследования так же установлено, что ФИО6 допущен к выполнению работ без проведенного вводного инструктажа по безопасности труда и первичного инструктажа на рабочем месте. ФИО6 не ознакомлен с инструкцией по охране труда для инспектора охраны и должностной инструкцией Инспектора охраны.

Причины, вызвавшие несчастный случай: Противоправные действия третьих лиц. Нарушение руководством организации ООО «Легенда» норм и требований охраны труда, а именно: допуск ФИО6 к выполнению работ, предварительно не ознакомив его с инструкцией по охране труда для инспектора охраны, должностной инструкцией инспектора охраны; не проведение вводного инструктажа по безопасности труда и первичного инструктажа на рабочем месте.

Государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО4 10.11.1017 года вынесено заключение, которым несчастный случай, произошедший с ФИО6 15.06.2017 года был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В Заключении указаны обстоятельства несчастного случая: 15.06.2017г. в 6:00 часов, ФИО6 приступил к выполнению обязанностей инспектора охраны в ООО «Легенда». В ночь с 15.06.2017 на 16.06.2017 в 3:30 часов, ФИО6 находясь на своем рабочем месте, а именно на территории охранно-пропускного пункта, увидел подходящего к территории организации мужчину с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 вышел для выяснения причины нахождения постороннего человека на прилегающей к организации территории. Камерой наружного видео наблюдения запечатлено как в момент выхода ФИО6 между ним и посторонним человеком завязалась драка, в ходе которой ФИО6 получил травму. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Многопрофильного стационара 3 3 от 08.11.2017 Охраннику ФИО6 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 - <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В адрес ООО «Легенда» выдано предписание № 4-2987- 17-ИЗВ/132/77/8 от 16 ноября 2017 года, обязывающее работодателя составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16.06.2017 г. с инспектором охраны ООО «Легенда» ФИО6

01.12.2017 года ООО «Легенда» был оформлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Легенда» 01 декабря 2017 года следует, что установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства признаны несчастным случаем на производстве, причинами которого явились противоправные действия третьих лиц, а также нарушение руководством организации ООО «Легенда» норм и требований охраны труда, а именно допуск ФИО6 к выполнению работ, предварительно не ознакомив его с инструкцией по охране труда, должностной инструкцией инспектора охраны, не проведение вводного инструктажа по безопасности труда и первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, а так же из положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Обстоятельства причинения ФИО6 телесных повреждений установлены приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что 16 июня 2017 года в период времени с 3 часов 29 минут до 3 часов 50 минут ФИО7, находясь на участке местности около административного здания ООО «Легенда» по адресу: г.<данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО6, в ходе которой решил причинить тяжкий вред здоровью последнего.Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 умышленно нанес ФИО6 не менее 4 ударов руками по голове и лицу, затем повалил его на асфальт, причинив физическую боль. Затем ФИО7 умышленно нанес поднявшемуся с асфальта ФИО6 не менее двух ударов руками в область головы. В результате нанесенных в область головы и лица ФИО6 ударов, последнему были причинены телесные повреждения: ушибленная рана носа и ушибленная рана левой надбровной дуги, которые по степени тяжести квалифицируются, как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и физическую боль. Затем ФИО7, используя в качестве оружия ледоруб, умышленно нанес им ФИО6 один удар в область головы, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму в виде: ушибленной раны теменной области волосистой части головы справа на фоне подкожной гематомы, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости (в проекции раны) с разрывом твердой мозговой оболочки и внедрением осколков черепа в ткань мозга, размозжения головного мозга в области правой теменной доли с образованием внутримозговой гематомы в тоще правой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Приговор вступил в законную силу.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной нормы, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Несчастный случай с ФИО6 не подпадает не под один из вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, нет оснований, позволяющих квалифицировать несчастный случай с ФИО6 как не связанный с производством, т. к. изложенный в данной статье перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из норм ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из данной нормы следует, что несчастный случай должен произойти при исполнении трудовых обязанностей или при следовании к месту исполнения трудовых обязанностей, место, где произошел несчастный случай, значения не имеет. Кроме того, очевидно, что последствием причинения вреда здоровью работника должно явиться именно исполнение трудовых обязанностей, наличие или отсутствие фактора вины страхователя в данном случае не имеет никакого значения.

Факт повреждения здоровья истца подтверждается исследованными материалами дела, в частности, приговором суда, актом по форме Н-1.

Кроме того, как было указано выше в момент повреждения здоровья ФИО6 находился на работе, что подтверждено также табелем учета рабочего времени. Указанными документами подтверждена причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, в частности, справкой об установлении ФИО6 инвалидности первой группы в связи с трудовым увечьем, а также справкой об утрате профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО6 – ФИО17 которая пояснила, что ФИО6 фактически осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Легенда» с 2010 года, но трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Она неоднократно за эти годы приходила к супругу на работу, приносила ему питание, видела, что он, кроме работы охранника фактически выполнял и иные функции, в частности убирал территорию, как внутри ограждения, так и в месте стоянки автомобилей за пределами территории ООО «Легенда» - прилегающей к ней местности. В будке охранника имелась камера, которая была направлена за периметр ООО «Легенда». Ночью в дату несчастного случая, ей позвонил юрист ООО «Легенда» и сообщил о том, что ее муж находится в больнице, она приехала в больницу, муж находился в тяжелом состоянии. В настоящее время он инвалид, нуждается в постороннем уходе. После данных событий ООО «Легенда» забрали у нее трудовую книжку и надлежащим образом оформили трудовые отношения, но не с 2010 года.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Несогласие административного истца с заключением Государственной инспекции труда Ульяновской области не может являться правовым основанием для признания незаконным данного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключение Государственной инспекции труда Ульяновской области законно и обоснованно.

Более того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, возможность обращения в суд с указанным административным иском своевременно у административного истца имелась, при этом, оспариваемое заключение вынесено до вынесения Димитровоградским судом приговора по факту причинения вреда здоровью ФИО6, в связи с чем, ссылки административного истца на то, что они поздно узнали о приговоре, не имеют правового значения для рассмотрения данного административного дела, кроме того, ФИО6 19.02.2018 года был подан иск в Димитровоградский суд Ульяновской области к Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании страховым случаем причинения вреда здоровью работника в связи с несчастным случаем на производстве, при этом представитель Ульяновского регионального отделение Фонда социального страхования РФ уже в рамках данного дела указывал не несогласие с заключением государственного инспектора труда, ссылаясь на обстоятельства произошедшего с ФИО6 несчастного случая.

Оснований для восстановления срока либо признания пропуска срока уважительным суд не находит, при этом, считает необходимым отметить, что произвольное восстановление установленных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 10 ноября 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева