Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-422/2019

дело № 2-422/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

с участием прокурора Шубенкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ----- к Обществу с ограниченной ответственностью «Молния», ФИО2 ----, ФИО3 ----- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния»), ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указала, что 1 декабря 1999 года принята на работу на должность управляющей рынком в ООО «Молния». 4 ноября 2006 года переведена на должность и.о.директора ООО «Молния» и 15 января 2007 года назначена директором ООО «Молния».

В 2012 году ООО «Молния» рейдерским путем захвачено ----, который угрожая истцу и ее родным, потребовал уволиться ФИО1 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также родных, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данные факты нашли свое подтверждение в решениях Арбитражных судов и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ----, которое находится в производстве судьи Керченского городского суда Республики Крым -----

В апреле 2018 года ФИО1 письменно обратилась к учредителям ООО «Молния» ФИО2 и ФИО3 с просьбой о восстановлении на работе в должности директора ООО «Молния», однако ответ не получила.

Истец полагает, что 8 декабря 2012 года ООО «Молния» грубо нарушены ее права, за восстановлением которых истец не могла обратиться в суд в установленные законом сроки по причине угроз со стороны ---- Лишь в 2018 году ФИО1 поняла, что ---- не сможет осуществить угрозы. Также осенью 2018 года на основании судебных актов ФИО2 и ФИО3 признаны учредителями ООО «Молния».

Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, восстановить на работе в должности директора ООО «Молния», взыскать с ООО «Молния» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 388 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Со слов представителя истца, ФИО1 извещена о дне слушания дела, просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Молния» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 233 Кодекса законом о труде Украины. Дополнительно указав, что с момента увольнения истца и вручения трудовой книжки прошло более 6 лет. После увольнения ФИО1 состояла на учете в Центре занятости населения в г.Керчи и получала пособие как безработная, затем до 2017 года продолжала трудовую деятельность, в связи с чем, у истца было достаточно времени для обращения с данным иском в суд. Кроме того, истец уволена по соглашению сторон, а не по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Также считает доводы истца о том, что учредитель ---- угрожал истцу физической расправой и принуждал к написанию заявления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с учредительными документами, учредитель не имеет права вмешиваться в организационную деятельность.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 исковые требования признали в части восстановления ФИО1 на работе, указав, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года за ФИО3 и ФИО2 признаны права на доли в размере 50% уставного капитала ООО «Молния», однако переход доли в уставном капитале не зарегистрирован в связи с наличием обременений.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Особенности применения после 18 марта 2014 года отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, определены Федеральным законом N 299-ФЗ от 14 октября 2014 года "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона N 229-ФЗ от 14 октября 2014 года до 1 января 2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона N 229-ФЗ от 14.10.2014 г. установлено, что до 1 января 2015 года гарантии и компенсации, установленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, предоставляются работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя и заключившим трудовые договоры до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, применяются положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 233 Кодекса Законов о труде Украины, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Схожая норма права содержится в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 принята на должность управляющей рынком в ООО «Молния» 1 декабря 1999 года, назначена на должность исполняющего обязанности директора 4 ноября 2006 года. С 15 января 2007 года ФИО1 назначена директором ООО «Молния». Приказом ------ от 6 ноября 2012 года уволена с занимаемой должности по соглашению сторон (часть 1 статья 36) с 8 декабря 2012 года. Запись об увольнении заверена подписью исполнительного директора ----- и печатью общества. Затем имеются записи от 5 февраля 2013 года о выплате пособия по безработице, которые прекращены 1 ноября 2013 года. В период с 22 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года истец осуществляла трудовую деятельность в МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д.7-9).

ФИО1 уволена по соглашению сторон 8 декабря 2012 года, настоящее исковое заявление направила в суд 21 декабря 2018 года, которое поступило 9 января 2019 года, то есть со значительным пропуском срока, более 5 лет.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец знала о нарушении своего права в течение всего времени, начиная со дня увольнения, получала пособие по безработице, а также осуществляла трудовую деятельность.

Из записей в трудовой книжке установлено, что трудовая книжка выдана истцу работодателем, что подтверждается записью Керченского городского центра занятости от 5 февраля 2013 года.

Из искового заявления следует, что в апреле 2018 года истец обращалась с заявлением к учредителям о восстановлении на работе, следовательно, с указанного времени также имела возможность обратиться в суд с данным иском для разрешения спора.

Предусмотренный статьей 233 КЗоТ Украины и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным иском, ФИО1 указала на наличие угроз физической расправы в отношении нее и близких со стороны ---- и лишь в 2018 году она поняла, что ---- не сможет осуществить угрозы.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту угроз применения физической силы ---- в отношении истца, наличия уважительных причин пропуска срока истец не представила. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ----- к Обществу с ограниченной ответственностью «Молния», ФИО2 -----, ФИО3 ----- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

------

------

------