Приговор № 1-313/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-313/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.А.,

подсудимого ФИО2Ш-о.,

защитника - адвоката АГКА «Правозащита» ФИО1, представившего удостоверение №<данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут, командир отделения взвода №1 <данные изъяты> А.К.Р. назначенный на должность приказом <данные изъяты>., находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на охрану общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также задержание лиц, их совершивших, и доставление в органы внутренних дел для дальнейшего разбирательства, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, прибыл в здание дежурной части <данные изъяты>, куда осуществил доставление ФИО2Ш-о., задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Далее, А.К.Р., находясь в коридоре, расположенном на первом этаже здания <данные изъяты>, попросил ФИО2Ш-о. предоставить ему свой паспорт для удостоверения личности последнего.

В это время у ФИО2Ш-о., находившегося в коридоре, расположенном на первом этаже здания <данные изъяты>, <данные изъяты> минут, будучи недовольного законными действиями сотрудника полиции А.К.Р., а именно требованию представить ему документ, удостоверяющий его личность, возник преступный умысел, направленный на применение физического насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции А.К.Р в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2Ш-о., реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на применение физического насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО3, в указанное время находясь в коридоре, расположенном на первом этаже здания <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде дезорганизации работы полиции и нарушения неприкосновенности личности сотрудника полиции А.К.Р желая наступления этих последствий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица сотруднику полиции А.К.Р., чем причинил ему телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2Ш-о. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время находился на <данные изъяты> со своим другом Ш где был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы за то, что находился в нетрезвом состоянии После чего, он был доставлен в <данные изъяты>, где сотрудник полиции А.К.Р стал требовать у него паспорт, он стал возмущаться, поскольку до этого сотрудники полиции уже проверяли его паспорт. Он стоял возле стола, садиться на него не собирался, к нему лицом стоял А.К.Р., в словесной перепалке с ним, А.К.С замахнулся на него и он машинально закрыл лицо, выдвинув руку вперед и получилось так, что попал ему рукой в лицо. После чего, двое сотрудников полиции повалили его на пол и стали наносить удары дубинкой по телу, надели ему на руки наручники, и вывели в камеру для административно-задержанных.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2Ш-о. в инкриминируемом ему деянии.

Одним из доказательств виновности ФИО2Ш-о. является явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в здании <данные изъяты> в ходе словесной перепалки машинально нанес удар сотруднику полиции. Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2Ш-о. подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

Виновность подсудимого ФИО2Ш-о. подтверждается показаниями потерпевшего А.К.Р в судебном заседании, из которых следует, что в его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений. В <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> минут, будучи на маршруте патрулирования совместно с К.З.Т., около дома <данные изъяты> им были замечены молодые люди в состоянии алкогольного опьянения. Остановив парней, среди которых находился ФИО2 они с К.З.Т. вышли из патрульной машины, представились данным гражданам, были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Он попросил предъявить паспорта, на что один из парней предъявил паспорт, двое ответили, что паспортов с собой нет. Тогда им было предложено проследовать в <данные изъяты>, для установления личности. ФИО2Ш-о. стал говорить, что за ним установлен надзор в <данные изъяты>. При поверхностном досмотре он почувствовал, что в кармане у ФИО2Ш-о. имеется предмет, похожий на паспорт, он попросил достать его, однако получил отказ. В здание <данные изъяты>, он начал писать протокол о доставлении. Он сказал ФИО2Ш-о., чтобы он ему дал паспорт, чтобы занести его данные в протокол, однако, последний пояснил, что паспорт он ему не даст, поскольку он его уже показывал и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее, он пошел к столу для заявителей и сел на него, поскольку стол бы сломан, он схватил ФИО2 за руку и стал тянуть на себя, однако, ФИО2Ш-о. начал тянуть руку на себя, при этом он замахнулся на него правой рукой и нанес ему удар кулаком в область <данные изъяты>, от чего он почувствовал резкую физическую боль. В этот момент к нему подбежал К.З.Т., они повалили ФИО2 на пол и применили «наручники», затем сопроводили в комнату для административно-задержанных, чтобы он успокоился, а он смог составить документы. На что ФИО2Ш-о. начал стучать в дверь, просить вызвать скорую помощь, так как у него эпилепсия. Он вызывал ему скорую медицинскую помощь, после осмотра ФИО2Ш-о. каких-либо признаков <данные изъяты> у него выявлено не было, в госпитализации он не нуждался. В Областном наркологическом диспансере ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, где у него показало состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля К.З.Т.- сотрудника полиции, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования по <данные изъяты> с А.К.Р. и Б.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ минут, проезжая по ул. <данные изъяты> ими были замечены трое парней, которые как им показалось находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили предъявить паспорта, на что один из парней предъявил паспорт, двое ответили, что паспортов у них нет. Тогда он попросил их представиться, однако, парень кавказской внешности (ФИО2Ш-о.) представился под фамилией В, что вызвало у них подозрение по поводу личности. После чего им было предложено проследовать в <данные изъяты> для установления их личности. Двое парней согласились, а ФИО2Ш-о. стал уговаривать их отпустить его, так как он состоит на учете как условно осужденный в <данные изъяты> После этого, они стали осуществлять поверхностный досмотр ФИО2Ш-о. и двоих задержанных лиц перед посадкой в патрульный автомобиль. При поверхностном досмотре А.К.Р. обнаружил в кармане у ФИО2Ш-о. паспорт и попросил достать его, на что он ответил отказом. В здание <данные изъяты> А.К.Р. начал писать протокол о доставлении ФИО2, а он на остальных двоих. А.К.Р. сказал ФИО2Ш-о., чтобы он дал ему паспорт, чтобы занести его данные в протокол, однако, последний ответил отказом, вел себя агрессивно, повышал голос. Затем ФИО2Ш-о. пошел к столу для посетителей и сел на него, на что А.К.Р. схватил его за руку и стал тянуть ФИО2-о. к себе, и сказал, чтобы он этого не делал, однако, ФИО2Ш-о. начал тянуть руку на себя, при этом он замахнулся на А.К.Р и ударил его рукой в область лица. Он сразу же подбежал к ним, и они совместно с А.К.Р. свалили его на пол и применили «наручники».

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. на стадии предварительного следствия свидетель К.З.Т, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, пояснял, что ФИО2Ш-о. пошел к столу для заявителей и хотел сесть на него, на что А.К.Р схватил его за левую руку и стал тянуть ФИО2-о. к себе, и сказал, чтобы он этого не делал, однако, ФИО2Ш-о. начал тянуть руку на себя, при этом он намахнулся на А.К.Р правой рукой и резко ударил его кулаком в область лица, а именно в область глаза с левой стороны и височной области <данные изъяты>

После оглашения показаний по возникшим противоречиям, свидетель К.З.Т. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля К.З.Т., данные им в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Л.В.В.. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в два часа ночи в районе ул.<адрес> шел из магазина, был остановлен сотрудниками полиции, он подошел к машине и увидел, что рядом были остановлены ФИО2о и Ш которых он знал ранее. Сотрудники полиции попросили для установления личности проехать их в <данные изъяты>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. После, сотрудник полиции, который что-то писал, снова попросил у них документы, А паспорт отдавать не хотел, начал грубить сотруднику полиции, выражать свое недовольство, сотрудники полиции повалили его на пол и стали бить дубинками, после чего надели наручники, ударил ли А сотрудниками полиции ему не известно, поскольку он это не видел.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. на стадии предварительного следствия свидетель Л.В.В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, пояснял, что в <данные изъяты> у А произошла какая-то словесная перепалка, он особо не обращал внимания, так как играл с Ш в телефоне. В этот момент, он поднял голову и увидел, как А ударил сотрудника полиции в лицо, какой рукой точно не помнит, так как все происходило очень быстро. Сотрудник полиции оттолкнул А и остальные сотрудники полиции, которые стояли там, повалили его на пол, применив физическую силу, после чего, надели на него наручники, и увели в комнату для задержанных <данные изъяты>

После оглашения показаний по возникшим противоречиям, свидетель Л.В.В. не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что следователь уговорила его дать такие показания, поскольку А признался в том, что нанес удар сотруднику полиции, при этом давления на него не оказывала, он согласился с ней, при этом переживал, что его также могут не отпустить, подписал показания, которые написала следователь, вместе с тем, в настоящее время не желает чтобы А привлекли к уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.В.В в судебном заседании в части возникших противоречий, и расценивает их, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля Л.В.В данные им на следствии, поскольку они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого, было осмотрено помещение «холл», расположенное на первом этаже здания <данные изъяты> и зафиксирована обстановка места происшествия (<данные изъяты>

-рапортом командира отделения роты №<данные изъяты> А.К.Р., согласно которому, ФИО2Ш-о. примерно в <данные изъяты> нанес ему один удар в область лица, от чего он ощутил резкую боль (<данные изъяты>

-протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2Ш-о., согласно которому, ФИО2Ш-о. <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.(<данные изъяты>

-выпиской из приказа о назначении А.К.Р. от <данные изъяты>/с, согласно которой старший сержант полиции А.К.Р назначен на должность командира отделения взвода №<данные изъяты>

-строевой запиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой А.К.Р находился на службе по охране общественного порядка на территории <данные изъяты>

-заключение эксперта №<данные изъяты>, согласно которому в акте медицинского обследования №<данные изъяты> у А.К.Р отмечено телесное повреждение: ссадина лобной области слева. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

В сигнальном листе без номера от <данные изъяты> гр. А.К.Р отмечено телесное повреждение: гематома левой скуловой области. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью)(<данные изъяты>)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, будучи недовольного законными действиями сотрудника полиции А.К.Р а именно требованиями представить ему документ, удостоверяющий его личность, нанес один удар кулаком правой руки в область лица сотруднику полиции А.К.Р., чем причинил ему телесные повреждения: ссадина лобной области слева, не являющаяся опасной для жизни, не влекущая расстройство здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; гематома левой скуловой области, не являющаяся опасной для жизни, не влекущая расстройство здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, причинив А.К.Р. физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, вместе с тем, судим, совершил преступление в период отбытия наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ., не трудоустроен.

Свидетель И.С.А. в судебном заседании охарактеризовала своего брата с положительной стороны, пояснив, что он практически не употребляет спиртные напитки, не является агрессивным человеком, проживает с бабушкой, которой во всем помогает, иногда у него случаются нервные срывы, он рано потерял родителей, в связи с чем, у него развилось заболевание эпилепсия.

Согласно выводам экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности, в следствии эпилепсии». В инкриминируемый ему период времени, не было у него и временного психического расстройства, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к <данные изъяты> свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства, не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова