Определение № 33-1703/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бектемирова С.Ш. № 2-183/2026

№33-1703/2026

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация МО «Городской округ город Астрахань») о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, указав, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками квартиры № расположенной по адресу: г. <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №№-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года на ответчика возложена обязанность установить разумные сроки для отселения граждан и принять меры к изъятию долей земельного участка и жилых помещений в этом доме. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, соглашение между ними и ответчиком о выкупе принадлежащего им жилого помещения и долей земельного участка не достигнуто. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд истцы просили взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в их пользу денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> размере 3 828 000 рублей, пропорционально долям в собственности каждого из них, расходы на оценку имущества в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 50 796 рублей; после производства выплаты истцам денежной компенсации за указанное недвижимое имущество, прекратить их право собственности на это недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в их пользу денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> пропорционально их доли в собственности в следующем порядке:

- в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены доли жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, а также доли в общем имуществе, расходов, связанных с изъятием и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 583 468 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 50 796 рублей;

- в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены доли жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, а также доли в общем имуществе, расходов, связанных с изъятием и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 750 405 руб.;

- в пользу истца ФИО3 денежные средства в счет выкупной цены доли жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, а также доли в общем имуществе, расходов, связанных с изъятием и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 583 468 руб.;

- в пользу истца ФИО4 денежные средства в счет выкупной цены доли жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, а также доли в общем имуществе, расходов, связанных с изъятием и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 583 468 руб.

После производства выплаты истцам денежной компенсации за указанное недвижимое имущество, прекратить их право собственности на это недвижимое имущество.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили полномочия представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взысканы:

- в пользу ФИО1 выкупная стоимость 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв.м., кадастровый № в размере 558 994,99 рублей (включая стоимость 1/6 доли квартиры, стоимость 1/6 доли земельного участка, 1\6 доли в общедомовом имуществе, 1/6 доли убытков, связанных с изъятием), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46386 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 32 445 рублей.

- в пользу ФИО4 выкупная стоимость 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв.м., кадастровый № в размере 558 994,99 рублей (включая стоимость 1/6 доли квартиры, стоимость 1/6 доли земельного участка, 1\6 доли в общедомовом имуществе, 1/6 доли убытков, связанных с изъятием).

- в пользу ФИО3 выкупная стоимость 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв.м., кадастровый № в размере 520 016,66 рублей (включая стоимость 1/6 доли квартиры, стоимость 1/6 доли земельного участка, 1\6 доли в общедомовом имуществе).

- в пользу ФИО2 выкупная стоимость 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв.м., кадастровый № в размере 1 560 050 рублей (включая стоимость 1/2 доли квартиры, стоимость 1/2 доли земельного участка, 1\2 доли в общедомовом имуществе).

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Судом в решении также указано, что после производства выплаты истцам денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, прекратить их право собственности на жилое помещение <адрес> соответствующие доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, признав на них право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи о праве общей долевой собственности истцов на жилое помещение - квартиру и соответствующую долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация МО «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, неправильно произведен расчет стоимости компенсации на непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в него включены элементы, не предусмотренные законом. Кроме того, поскольку многоквартирный дом в муниципальную собственность не передавался, считает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению из выкупной цены. Также не согласен с произведенным экспертом расчетом стоимости земельного участка, поскольку все примененные аналоги правильной прямоугольной формы и существенно меньше по площади, чем объект оценки. Указывает, что при расчете стоимости жилого помещения не учтен тот факт, что у аналога 5 имеется балкон, тогда как у объекта оценки он отсутствует. Считает необоснованным включение в выкупную стоимость расходов на переезд, поскольку все истцы проживают по другим адресам.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/2 доли, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/6 доли каждый.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом <адрес> по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность установить разумные сроки для отселения граждан и принять меры к изъятию долей земельного участка и жилых помещений в вышеназванном доме.

Распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р доли земельного участка и квартиры, расположенные по <адрес>, в том числе <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

Между тем, до настоящего времени ответчиком в адрес истцов соглашение об изъятии для муниципальных нужд указанного объекта недвижимости для подписания не направлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость доли земельного участка по данному адресу, рыночная стоимость доли в общем имуществе, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, а также материальные затраты, связанные с изъятием имущества в общей сумме составляют 3500810 рублей.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом всех установленных обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов выкупной цены жилого помещения, в суммах, указанных в резолютивной части решения, исходя из данного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта в части расчета стоимости жилого помещения и земельного участка на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Несогласие с выводами эксперта не опровергает достоверность заключения судебной экспертизы, содержит лишь оценочные суждения и является, по сути, субъективным мнением стороны ответчика. На основании положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения.

Вопреки доводам жалобы, поскольку истцы ФИО1 и ФИО4 фактически проживают в спорном жилом помещении, оно из их собственности не выбыло, то они не могут быть лишены права на справедливое возмещение убытков при его изъятии в связи с признанием дома аварийным.

При этом аналогичные доводы апелляционной жалобы в отношении истцов ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными, поскольку в связи с установленным фактом их не проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения их требований о взыскании убытков, связанных с изъятием.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции данные требования всех истцов оставлены без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Э.А. Юденкова