Решение № 2А-757/2017 2А-757/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-757/2017

Дело № 2а-757/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Тычина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и пени в установленные сроки не погасил.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 6859 руб. 12 коп., в том числе транспортный налог за 2011, 2014 годы в общей сумме 4984 руб., пени по транспортному налогу в общей сумме 1616 руб. 95 коп., налог на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2014 годы в общей сумме 133 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 22 руб. 87 коп., земельный налог за 2014 года в сумме 92 руб. и пени по земельному налогу в сумме 10 руб. 30 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего административного иска в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеется ходатайство МИФНС № 5 по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 48 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности легковые транспортные средства: «ВАЗ 21053», «ГАЗ 31029», «РЕНО МЕГАН 2», «ГАЗ 3110»; земельный участок по адресу: <адрес>, 2 и земельный участок по адресу: <адрес>; а также жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1, административный истец обязал должника уплатить недоимку по транспортному налогу за 2011 год в сумме 1757 руб., пени по транспортному налогу в сумме 301 руб. 83 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 57 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ – пени по транспортному налогу в сумме 15 руб. 91 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ – недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 76 руб., пени по данному налогу в сумме 84,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ – пени по транспортному налогу в сумме 84 руб. 04 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 руб. 93 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ – недоимку по транспортному налогу за 2014 года в сумме 3227 руб., пени по транспортному налогу в сумме 915 руб. 44 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в сумме 76 руб., пени по налогу на имущество в сумме 15 руб. 94 коп., недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 92 руб. и пени по земельному налогу в сумме 10 руб. 30 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования до настоящего времени должником не исполнены.

Поскольку общая сумма задолженности ФИО1 превысила 3000 руб. на дату выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев с указанной даты. Административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец указал, что первоначально в рамках установленного законом срока обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление МИФНС России № 5 по Брянской области о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 123.3 КАС РФ. Указанное определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд по прошествии более шести месяцев и с этой даты.

В данном случае МИФНС России № 5 по Брянской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем, указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России № 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 138, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А.Слепухова