Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что являлась потерпевшей (гражданским истцом) по уголовному делу в отношении ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Приговором Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством, действуя умышленно, ФИО3 проник в салон автомобиля истца марки «<данные изъяты>», госномер №, завёл двигатель и, неправомерно завладев автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, угнал его со двора дома <адрес>, совершив на нем поездку до участка местности, расположенного на <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, с места происшествия скрылся. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства. Стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Помимо возмещения данной стоимости, ответчик обязан компенсировать стоимость имущества, находящегося в машине: строительные материалы (потолочная плитка, плинтус потолочный, клей на сумму <данные изъяты>, компрессор для накачки колес – <данные изъяты>, набор автоинструментов – <данные изъяты>), итого на сумму <данные изъяты>, а так же понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы для поездки в г.Фокино - <данные изъяты>. Общая сумма взыскания определена истцом 163426руб. В результате действий ответчика истец находилась в стрессовом состоянии, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 200000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала.

Ответчик в суд не прибыл, извещен надлежаще, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, согласно письменным возражениям, иск не признал в части взыскания стоимости строительных материалов, транспортных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанный автомобиль в пользовании истца (собственника) не находился.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, приговором Фокинского горсуда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца относительно совершенного преступления, изложены ФИО2, признанной потерпевшей (гражданским истцом) соответственно установленным судом обстоятельствам.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Выводы суда в приговоре преюдициальны относительно разрешения вопросов о том, имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами.

Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Исследовав заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика остаточной рыночной стоимости автомашины в размере 150417руб. Доказательства возможного восстановительного ремонта не приведены, из материалов уголовного дела № следует, что после съезда машины в кювет, салон автомобиля выгорел полностью, кузов автомобиля приговором суда уничтожен.

Угон не предполагает возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой. Имущественный ущерб не включен в конструкцию основного состава такого преступления. Однако это не означает, что угонщик (в данном случае – ФИО3) не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего уничтожения угнанного автомобиля, поскольку в результате преступных действий ФИО3 истец ФИО2 была лишена контроля над своим имуществом, что послужило объективным условием для последующего уничтожения машины. В этой связи на виновного в угоне ФИО3 возлагается ответственность за последующую судьбу транспортного средства.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3 в ином размере, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заявленная ФИО2 сумма материального ущерба, наряду с расходами по оплате услуг оценщика в сумме 2500руб., подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований в порядке положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Относительно требований о взыскании стоимости утраченных строительных материалов и иных предметов из салона машины на сумму <данные изъяты>, суд полагает, что достаточных убедительных объективных доказательств данным доводам, истцом не приведено.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела №, в части касающейся заявленного иска (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.<данные изъяты>) посторонних предметов при осмотре участка местности, на котором обнаружен кузов машины ФИО2, не обнаружено. В ходе допроса в качестве потерпевшей (т.<данные изъяты>) ФИО2 также поясняла, что угнанный автомобиль принадлежал ей на праве собственности, однако, фактически находился в пользовании дочери и ее фактического супруга, которые и использовали машину для производства ремонта в квартире. Доводов о наличии в салоне машины каких-либо строительных материалов, иных предметов, принадлежащих ей лично, не приведено, не заявлено. Разрешение вопроса о возмещении ущерба причиненного третьим лицам в результате угона машины ФИО2, невозможно.

Требования о взыскании с виновного транспортных расходов достаточными относимыми доказательствами, согласующимися между собой, не подтверждены. Представленные ФИО2 кассовые чеки ООО «Приморские авто линии» сами по себе достаточными и относимыми для взыскания заявленной суммы не являются.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что правовые основания этому отсутствуют. В порядке положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ судом учтено, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО3 неимущественных прав ФИО2, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 150417руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500руб., а всего 152917 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа ЗАТО г. Фокино госпошлину 4208 (четыре тысячи двести восемь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 26 февраля 2018 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова