Решение № 12-31/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело №12-31/2025

УИД: 61MS0174-01-2025-000077-09


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. пос. Орловский Ростовская область

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Халина И.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2025 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем, в производство Пролетарского районного суда Ростовской области поступила жалоба, в обоснование которой указала, что указанное постановление незаконное и необоснованное, поскольку не наносила никаких ударов, никаких телесных повреждений потерпевший. 20 января 2025 г. потерпевший оскорблял ее (Ф.И.О. С.Ю.) и Ф.И.О. О.Б. нецензурными словами, бросил в их сторону металлическую ложку для обуви и ударил ее. В целях защиты себя, дочери и мужа, Ф.И.О. О.Б. подбежал к автомобилю, на котором они приехали, схватил гаечный ключ, но никаких ударов потерпевший она не наносила.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также дополнила, что потерпевшего она не била, он ее оговаривает.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля свидетель, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 января 2025 г. в 18 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, нанесла несколько ударов в область паха и ногтями поцарапала шею потерпевший, чем причинила последнему физическую боль, не повлекшую последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявлением потерпевшего потерпевший от 22 января 2025 г.; протоколом об административном правонарушении 61 № от 24 января 2025 г.; объяснениями потерпевшего потерпевший от 22 января 2025 г., свидетеля Ф.И.О. О.Б. и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости допустимости и достаточности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нанесения ФИО1 побоев потерпевший, мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы ФИО1, не признавшей свою вину, показавшей суду, что она не наносила ударов потерпевшему, тщательно проверялись и отвергаются, как несостоятельные, расцениваются как способ защиты, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего потерпевший (л.д.3), следует, что 20 января 2025 г. он находился вечером дома по месту жительства и отдыхал. В 18 часов 35 минут он услышал, как в входную дверь кто-то постучался. После чего дверь открылась, и в дом заскочили Ф.И.О. и ФИО1 и сразу же стали его оскорблять. Оскорблял его Ф.И.О., а ФИО1 молчала.. Он (потерпевший) стал выходить из комнаты в коридор, где в его сторону бежал Ф.И.О. с гаечным ключом в руке. Ф.И.О. не нанес ему ударов гаечным ключом, он вцепился ему в руку. Так как Ф.И.О. не отпускал ключ, в это время подбежала ФИО1 и начала наносить ему (потерпевшему) 3 удара ногой в область паха, а также ногтями вцепилась в шею, поцарапала ее, чем причинила физическую боль. После чего он стал выталкивать из домовладения Ф.И.О. и ФИО1. Они ушли. А он вызвал полицию.

Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, недопустимыми, недостоверными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пролетарского районного суда Ростовской области была допрошена свидетель свидетель

Так, свидетель свидетель показала, что потерпевший ее бывший супруг, с которым расторгли брак в 2019 году, но проживали совместно до 20 января 2025 г.. В 18 часов 20 января 2025 г. они находились дома. Ее дочери не разрешено есть сладкое, но она купила пирожные, и разрешила ей их кушать. потерпевший вышел из своей комнаты и стал ругаться нецензурной бранью в адрес дочери, а потом ушел опять к себе в комнату. В это время ей позвонили родители, и она ушла разговаривать с ними в ванную комнату. Когда находилась в ванной комнате, то услышала крик, не выключив телефон, она вышла и увидела, что потерпевший кричит на дочь, выражаясь при этом нецензурно. Дочь также стала с ним ругаться, и ФИО2 побежал в свою комнату, вышел оттуда с ремнем. Она (свидетель) и ее сын стали между дочерью и потерпевший, который замахнулся ремнем на дочь, но ударил её сына. Родители это услышали. Поскольку они проживают недалеко от них, то они приехали примерно в 18 часов 30 минут к ней домой. Между отцом и потерпевший случилась потасовка, они держали друг друга, а она и мама пытались их разнять. В процессе разнимания, потерпевший укусил ее (свидетеля) отца за руку и прокусил ее. Отец закричал от боли, и в это время потерпевший ударил ее мать кулаком по спине. ФИО1 стало плохо, и она присела, а ФИО2 стал выталкивать ее родителей на улицу. Затем они все вызвали полицию. Также ее отец ходил в машину за гаечным ключом, но ФИО2 ее мать не била и не царапала за шею.

К показаниям свидетеля свидетель пояснившей, что потерпевший не наносил побоев ФИО1, суд относится критически, поскольку она, является близким родственником ФИО1 (дочерью), в настоящее время проживает с родителями, заинтересована в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший, которые он дал мировому судье после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имелось.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инкриминируемого ей деяния она не совершала, отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, при этом в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в частности, приняты объяснения потерпевшего потерпевший, полученные в ходе рассмотрения дела; объяснения свидетеля Ф.И.О. О.Б., который имеет неприязнь к зятю потерпевший, так как последний употребляет спиртные напитки и ссорится с его дочерью – свидетель

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку потерпевший потерпевший изначально указывал только на причинение ему физической боли в результате совершенных ФИО1 действий, не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для вынесения постановления о привлечении Ф.И.О. С.Ю. к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом первой инстанции выяснены и оценены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, требования соразмерности, справедливости и разумности, достижение цели административного наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание не является максимальным, и суд второй инстанции считает таковое справедливым.

В настоящее время ФИО1 не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить суду первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: