Приговор № 1-905/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-905/2024

дело № 1-905/2024

(УИД 03RS0017-01-2024-013105-94)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 23 декабря 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Кунгурцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 приказом врио начальника Управления МВД России по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность заместителя командира взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО4).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО4 обязан пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО4 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 3.29 должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО4 обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, сотрудник полиции ФИО4 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО4 в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению правопорядка на территории <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. сотрудник полиции ФИО4 по сообщению о нанесении ФИО7 побоев ФИО5 прибыл в дом по адресу: <адрес>. На предложение ФИО4 пройти с ним для дачи объяснения, ФИО7 стал оказывать противодействие, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым стал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с правомерными требованиями сотрудников полиции у ФИО7 возникли неприязненные отношения к представителям власти и сформировался умысел на применение насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 3 этаже подъезда № по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что сотрудник полиции ФИО4 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из-за неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО4 своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а именно ударил рукою сотрудника полиции ФИО4 в область лица, причинив тем самым ему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ (л.д. 87-90, 98-100) следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО5 Также по адресу: <адрес> него есть квартира, которую он приобрел для своего сына. Так, ДД.ММ.ГГГГ с утра, в течении дня он распивал спиртное по адресу: <адрес>, а ФИО5 была на работе. Около 17 час. 45 мин. он спустился к ФИО5, ему стало известно о факте её измены по отношению к нему, из-за чего он стал высказывать в её адрес претензии, возникла ссора, в ходе которой ФИО5 выбежала из квартиры в коридор, он тоже вышел из квартиры, и в коридоре встретил соседку ФИО6 В коридоре он нанес два удара ладонью по лицу ФИО5, после чего в коридоре ФИО6 ударила его два раза по голове скалкой, у него образовалось рассечение, пошла кровь. Он сразу поднялся наверх, к себе, стал лежать на диване, так как у него очень сильно болела голова от полученных ударов. Около 18 час. 20 мин. открылась дверь квартиры, он встал, подошел, спросил, почему без стука открыли дверь. За дверью стояли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции, рядом с ними были ФИО6 и ФИО5 Он стал выражаться в адрес ФИО6 и ФИО5 нецензурной бранью, так как пришли к нему и без спроса открыли дверь. В адрес сотрудников полиции нецензурной бранью он не выражался. Один из сотрудников полиции просил его не выражаться, выйти из квартиры, он вышел, сказал: «Как ты со мной разговариваешь!?», затем нанес ему один удар ладонью правой руки по лицу сотрудника полиции, после чего в отношении него сотрудники полиции применили физическую силу и надели на руки наручники. Потом ФИО7 повезли в травмпункт, в больницу, наркологию, а в конце доставили в ДЧ УМВД России по <адрес>, где один из сотрудников полиции составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Свою вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции он признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вел себя так из-за того, что его ударили скалкой по голове, очень сильно болела голова.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 62-65), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя командира взвода в составе роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка выявление, пресечение административных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с 18 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью находился в составе ПА-347, совместно с ним находился полицейский взвода в составе роты № в составе ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: <адрес> происходит семейно-бытовой конфликт, муж соседки накинулся на неё, избил. По данному сообщению около 18 час. 15 мин. сотрудникам полиции поступило указание из ДЧ УМВД России по <адрес> проследовать по вышеуказанному адресу. Около 18 час. 20 мин. он совместно с ФИО1 прибыли по адресу: <адрес>, зашли в подъезд №, поднялись на 3 этаж, где их встретили заявительница ФИО6 и ФИО5 ФИО6 пояснила, что ФИО5 является её соседкой, и что её избил сожитель ФИО7 Со слов ФИО6 она пыталась успокоить ФИО7, и когда он пытался её тоже избить, то она нанесла ему один удар скалкой по голове. ФИО5 подтвердила слова ФИО6, и сказала, что ФИО7 находится на 5 этаже, в <адрес>. После чего он, ФИО1, ФИО6, ФИО5 проследовали в <адрес>, где ими был обнаружен ФИО7 в комнате, лежащим на кровати, в саму квартиру они не проходили, стояли за порогом в подъезде. ФИО2 с ФИО1 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО7 увидев их, сказал, что им тут надо, встал с кровати и подошел к двери квартиры, после чего стал нецензурно выражаться в адрес ФИО6, ФИО5, высказывая им недовольство фактом вызова сотрудников полиции. Он с ФИО1 требовали от него прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес женщин, но он не реагировал на их требования. Он попросил выйти ФИО7 в подъезд, чтобы опросить его у окна, так как в коридоре было темно, он ответил, что не пойдет никуда, говорил, что он его специально провоцирует выйти из квартиры и в последующем задержать. Поняв, что с ФИО7 разговаривать смысла пока нет, он предложил ФИО6, ФИО5 дать письменные объяснения по факту произошедшего. Они все вместе стали отходить от двери квартиры, оглянувшись, он увидел, как ФИО7 вышел из квартиры, закрыл за собой входную дверь, после чего, находясь в коридоре подъезда, стал резко с агрессивным настроем направляться в сторону него, после чего, неожиданно для него, нанес один удар кулаком правой рукой в область его лица, тем самым причинив ему физическую боль. Время было около 18 час. 35 мин. В связи с противоправным поведением ФИО7, в отношении него в соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» им и ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Далее, ФИО7 был доставлен сотрудниками в травматологический пункт, а после в наркологический диспансер для производства освидетельствований. Освидетельствованием в наркологическом диспансере установлен факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО7 был доставлен ими в ДЧ УМВД России по <адрес>, где ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В адрес него и ФИО1 ФИО7 нецензурной бранью не выражался, их не оскорблял. В результате действий ФИО7 видимые телесные повреждения ему не причинены, однако от нанесенного им удара, он испытал острую физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 68 - 71), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского взвода в составе роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка выявление, пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он с 18 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью находился в составе ПА-347, совместно с ним находился заместитель командира взвода в составе роты № в составе ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: <адрес> происходит семейно-бытовой конфликт, муж соседки накинулся на неё, избил. По данному сообщению около 18 час. 15 мин. им поступило указание из ДЧ УМВД России по <адрес> проследовать по вышеуказанному адресу. Около 18 час. 20 мин. он совместно с ФИО4 прибыли по адресу: <адрес>, зашли в подъезд №, поднялись на 3 этаж, где их встретили заявительница ФИО6 и ФИО5 ФИО6 пояснила, что ФИО5 является её соседкой, и что её избил сожитель ФИО7 Со слов ФИО6 она пыталась успокоить ФИО7, и когда он пытался её тоже избить, то она нанесла ему один удар скалкой по голове. ФИО5 подтвердила слова ФИО6, и сказала, что ФИО7 находится на 5 этаже, в <адрес>. После чего он, ФИО4, ФИО6, ФИО5 проследовали в <адрес>, где ими был обнаружен ФИО7 в комнате, лежащим на кровати, в саму квартиру они не проходили, стояли за порогом в подъезде. Они оба находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО7 увидев их, сказал, что им тут надо, встал с кровати и подошел к двери квартиры, после чего стал нецензурно выражаться в адрес ФИО6, ФИО5, высказывая им недовольство фактом вызова сотрудников полиции. Он с ФИО4 требовали от него прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес женщин, но он не реагировал на их требования. ФИО4 попросил ФИО7 выйти в подъезд, чтобы опросить его у окна, так как в коридоре было темно, ФИО7 ответил, что не пойдет никуда, говорил, что ФИО4 его специально провоцирует выйти из квартиры и в последующем задержать. Поняв, что с ФИО7 разговаривать смысла пока нет, ФИО4 предложил ФИО6, ФИО5 дать письменные объяснения по факту произошедшего. Они все вместе стали отходить от двери квартиры, оглянувшись, он увидел, как ФИО7 вышел из квартиры, закрыл за собой входную дверь, после чего, находясь в коридоре подъезда, стал резко с агрессивным настроем направятся в сторону ФИО4, после чего, неожиданно для всех, нанес один удар кулаком правой рукой в область лица ФИО4 Время было около 18 час. 35 мин. В связи с противоправным поведением ФИО7, в отношении него в соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» им и ФИО4 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Далее, ФИО7 был доставлен ими в травматологический пункт, а после в наркологический диспансер для производства освидетельствований. Освидетельствованием в наркологическом диспансере установлен факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО7 был доставлен ими в ДЧ УМВД России по <адрес>, где им в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В адрес него и ФИО4 ФИО7 нецензурной бранью не выражался, их не оскорблял. В отношении него ФИО7 насилие не применял.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 76 - 79), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО7, у которого также имеется квартира по адресу: <адрес>. С ФИО3 проживает на протяжении 8 лет. Его может охарактеризовать с положительной стороны, всегда жили мирно, дружно. ФИО3 не злоупотребляет спиртными напитками. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. ФИО3 стал говорить, что она ему изменяет, начал ругаться в ее адрес, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись его, она выбежала в коридор, где встретила свою соседку и подругу ФИО6, в присутствии которой ФИО3 нанес ей 2 удара кулаком по лицу. ФИО6 подбежала к ФИО7 и оттолкнула его, потом он встал и направился в сторону ФИО6 с намерением нанести ей удары. ФИО6 сказала ФИО5 идти в туалет, а сама пошла к себе в квартиру. Потом ФИО6 со скалкой в руках зашла в туалет, куда затем зашел сам ФИО7, который снова попытался нанести побои ФИО6, но она, защищаясь, нанесла ему два удара по голове скалкой, после чего ФИО7 успокоился и ушел в свою квартиру по адресу: <адрес>. ФИО6 сразу же в 18 час. 04 мин. позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. Около 18 час. 20 мин. прибыли два сотрудника полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции, которых она и ФИО6 встретили на лестничной площадке 3 этажа, объяснили им суть произошедшего, сообщив, что ФИО7 находится у себя в квартире на 5 этаже. Далее, они все поднялись на 5 этаж, сотрудники полиции постучались в дверь к ФИО7, он не открывал, она дернула ручку, и дверь открылась. Они увидели, что ФИО7 лежит на диване. Сотрудники полиции попросили его выйти, но он отказывался, потом, находясь у порога квартиры, он начал оскорблять нецензурной бранью ее и ФИО6 за то, что вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции требовали от него прекратить выражаться нецензурной бранью в их адрес, но ФИО7 не реагировал на их требования. Один из сотрудников полиции повторно попросил ФИО7 выйти в подъезд, чтобы опросить его у окна, так как в коридоре было темно, ФИО7 ответил, что не пойдет никуда. После чего сотрудник полиции предложил ей и ФИО6 дать письменные объяснения по факту произошедшего. Они все вместе стали отходить от двери квартиры, оглянувшись, она увидела, как ФИО7 вышел из квартиры, закрыл за собой входную дверь, после чего, находясь в коридоре подъезда, стал резко с агрессивным настроем направляться в сторону одного из сотрудников полиции, после чего, неожиданно для всех, нанес один удар кулаком правой рукой в область его лица. Время было около 18 час. 35 мин. В связи с противоправным поведением ФИО7, в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила и наручники. После ее и ФИО6 опросили, а затем ФИО7 сотрудники полиции увезли с собой.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 72 т- 75), чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, дала показания, схожие показаниям свидетеля ФИО5

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена площадка на 3 этаже подъезда № по адресу: <адрес> – место совершения преступления (т. 1, л.д. 80-82),

выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО4 назначен на должность заместителя командира взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 26),

должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя командира взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО4 обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений (т. 1, л.д. 28-38),

постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по <адрес>, согласно которой сотрудники полиции ФИО4 и ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по обеспечению правопорядка на территории <адрес> Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 24-25),

копией протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО7 Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина подсудимого ФИО7 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими ФИО7 судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО7

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку при описании преступных действий ФИО7 применение насилия, не опасного для жизни ФИО4, ФИО7 не вменено.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО7 наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, инвалидности 2 группы и состояние его здоровья, принесение извинений в зале суда, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Доводы подсудимого и защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной (т. 1, л.д. 85 - 86), суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании, на момент дачи явки с повинной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ правоохранители обладали достаточной информацией о совершенном преступлении, каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания, он не сообщил. Суд также принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., тогда как явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. При этом, сообщенные сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому как полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО7, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности виновного, характера совершенных преступлений, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО7 о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ст. 318 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 027801001, Единый казначейский счет (ЕКС) 40№, казначейский счет (КС) 03№, Банк получателя: отделение-НБ <адрес>, БИК: 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863,

Меру пресечения ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь Е.Ю. Рассказова