Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-1604/2018 М-1604/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2143/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 января 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361000 руб., неустойку в размере 393490 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 180500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 32000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017г. автомобиль БМВ 745 регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Автомашина виновника ДТП была застрахована в ОАО РСК «СТЕРХ», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №

Все необходимые документы, для получения страхового возмещения были предоставлены в ОАО РСК «СТЕРХ» 29.11.2018г. Страховщик, рассмотрев заявление, присвоил номер дела №. Однако, в установленном порядке не осмотрел поврежденный автомобиль, исходящим письмом, 8573/2-10-6 страховщик потребовал предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения ОАО «Стерх». На что страховщику было предложено осмотреть поврежденный автомобиль по месту нахождения, в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения до места осмотра, предложенного страховщиком. Данные требования страховщика являются не законными, так как согласно п.10 ст.12. ФЗ № «Об ОСАГО» «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»

При таких обстоятельствах ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и заблаговременно направлено уведомление страховщику о месте и времени проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ИП-2018-018 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 361000руб.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, в соответствии со п.21 ст.12 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: страховая сумма 361000 руб, период просрочки с 19.12.2017г. по 14.02.2018г. (109дней), неустойка (пени) 1%, сумма: 361000* 1 %* 109 = 393490руб. Расчет штрафа за не соблюдение, добровольного порядка урегулирования спора: 361000*50%=180500руб.

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец вынужден был нести расходы на организацию независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.02.2018г. Так же истец понес судебные расходы, в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на правовое обслуживание № от 11.01.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. при этом, отдельным заявлением ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия.

В возражениях страховая компания просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 ссылаясь на то, что в порядке прямого урегулирования убытков, истец должен обратиться в свою страховую компанию (ПАО «Россгосстрах»). Кроме того, в случае признания обоснованными требовании ФИО2, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов компенсацию за услуги представителю и дело рассмотреть без участия представителя страховой компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

ДД.ММ.ГГГГг., в дорожно-транспортном происшествии, совершенном на федеральной дороге «Кавказ», было повреждено транспортное средство БМВ 745, г/номер <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащее ему же. Факт ДТП и вины в этом ФИО6, управлявшего в момент столкновения автомашиной ВАЗ-2106, ответственность которого была застрахована в ОАО «Стерх» никем не оспаривается.

На заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, страховая компания «Россгосстрах» ответила отказом в виду того, что поврежденную в ДТП автомашину ФИО2 купил у ее прежнего владельца ДД.ММ.ГГГГг. и в десятидневный срок не застраховал свою гражданскую ответственность как того требует закон, а по полису ОСАГО, действующему на момент происшествия, была застрахована ответственность прежнего собственника.

ДД.ММ.ГГГГг., собрав необходимые документы, а также приложив ответ ПАО «Россгострах об отказе в прямом возмещении убытков и акт осмотра, организованного АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ПАО «Россгосстрах», ФИО2 обратился с заявлением к ответчику (страховщику причинителя вреда). При этом, в заявлении он указал, что автомашина не на ходу, не может в связи с этим быть допущена к эксплуатации и указал место нахождения транспортного средства (КБР <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. получив заявление о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГг., страховая компания, не предприняв мер по осмотру транспортного средства по месту ее нахождения, предложила истцу представить для осмотра поврежденную автомашину.

После этого, ФИО2 в письменной форме уведомил страховую компанию о том, что 27 декабря по месту нахождения поврежденного транспортного средства будет проведена независимая техническая экспертиза и предложил обеспечить представителя страховой компании для осмотра автомашины.

Поскольку страховая компания представителя не обеспечила, автомашина была осмотрена независимым экспертом и согласно его заключения № ИП-2018-018 от ДД.ММ.ГГГГг., сумма материального ущерб, подлежащая выплате составила 361 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., приложив указанное заключение эксперта, ФИО2 вновь обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГг., в ответ на повторное обращение, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГг., ответчик вновь сообщил, что ФИО2 обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр именно по месту нахождения страховщика и уведомил, что автомашина будет осмотрена ООО «Сибасит».

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГг., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГг., ответчик уведомил истца о том, что представленное ФИО2 экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями положения № Центробанка РФ, в связи с чем у АО РСК «Стерх» отсутствуют законные основания для удовлетворения требовании ФИО2.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поврежденное транспортное средство истца осмотрена по месту ее нахождения в <адрес> КБР, однако, несмотря на это, уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик уведомил ФИО2, что он должен обратиться в «свою» страховую компанию.

Таким образом, суд находит, что доводы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении требовании ФИО2 незаконны, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила без достаточных к тому основании.

Вопреки доводом ответчика изложенным в возражениях, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Положении Центробанка РФ №-П и 433-П от ДД.ММ.ГГГГг. о единой методике определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

Из заключения данной экспертизы следует, что стоимость восстановительных расходов автомашины истца с учетом естественного физического износа и с учетом годных остатков составляет 361 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за 109 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 393 480 рублей.

Не оспаривая расчет, произведенный истцом о количестве дней просрочки для исчисления неустойки, представитель ответчика в возражениях просил снизить его размер в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая к выплате сумма страхового возмещения составляет 361 000руб., а истцом заявлена неустойка в размере 393 480 рублей, суд считает необходимым снизить его размер до 161 000 рублей.

Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая к взысканию сумма штрафа в данном случае составляет 180 500 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, что с декабря 2017г. истец добивался исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в этом случае аналогичные требования представителя ответчика о снижении суммы штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права ФИО2, как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела. Истец, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 50 000 рублей.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт произведенных истцом расходов в размере 7000 рублей, оплаченные независимому оценщику подтверждается договором и актом приемки выполненных работ.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор с представителем на правовое обслуживание и расписка последнего на сумму 25 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 подпункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, которая составляет 18 420 рублей исчисленной от суммы размера страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 361 000 рублей; неустойку в размере 161 000 рублей; штраф в размере 180 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а всего взыскать 732500 (семьсот тридцать две тысячи) 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 18 420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

М.И. Ольмезов