Апелляционное постановление № 22К-349/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

№ 22К-349/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 марта 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

заявителя – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. начальника по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО10.

Заслушав позицию заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в Железнодорожном МСО СУ СК России по Рязанской области проводилась проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.116, 286 УК РФ должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. На постановления старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и заместителя руководителя Железнодорожного МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно подавались жалобы в прядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 отказал в удовлетворении жалоб. ДД.ММ.ГГГГ через интернет портал Госуслуг заявителем подана жалоба прокурору Рязанской области, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил электронный ответ и.о. начальника по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба снова направлена для рассмотрения прокурору Октябрьского района г.Рязани. Полагая данное решение незаконным, ФИО1 просит суд отменить решение и.о. начальника по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано, в связи с тем, что каких-либо процессуальных решений и действий органов предварительного следствия в связи с осуществлением уголовного преследования, заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить. Указывает, что судом незаконно возвращена его жалоба, несмотря на то, что она подана в суд с соблюдением ст. 125 и ч. 2 ст. 227 УПК РФ. Полагает, что и.о. начальника по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Рязанской области ФИО8 принял решение в нарушение п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45. Полагает, что оснований для направления его жалобы в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани не имелось. Считает, что поскольку судом первой инстанции судебное заседание не проводилось, что-либо не исследовалось, оценка приведенным в жалобе доводам не давалась, вступивших в законную силу решений суда по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, то доводы суда о возврате жалобы заявителю являются голословными, заочными, преждевременными и подлежащими исследованию в судебном разбирательстве по делу, а не на стадии принятия решения о принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что только после этого суд первой инстанции сможет прийти к обоснованности либо необоснованности приведенных в жалобе доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

Как усматривается из материалов дела, заявителем обжалуется сообщение и.о. начальника по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 извещается о направлении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, для рассмотрения по существу прокурору Октябрьского района г. Рязани.

Учитывая, что заявитель просил признать незаконным отказ в удовлетворении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, то есть, решение вышестоящего прокурора в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в данном случае представляется правильным.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. начальника по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов