Решение № 2-2419/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2419/2025

Дело №

42RS0012-01-2025-000507-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Kalina, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник) и Toyta Camry, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник). В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 94 300 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 10.03.2025 года в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Kalina, г/н №, под управлением ФИО1 и Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО2

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что 10.03.2025 года он, управляя автомобилем Lada Kalina, г/н №, намеревался припарковаться в районе <адрес> в <адрес>, как вдруг водитель транспортного средства Toyota Camry, г/н №, начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению водителя ФИО2, 10.03.2025 года она, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигалась задним ходом, однако, не заметила транспортное средство Lada Kalina, г/н №, и допустила с ним столкновение.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеописанные обстоятельства столкновения транспортных средств Toyota Camry, г/н №, и Lada Kalina, г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Lada Kalina, г/н №, вследствие нарушения требований ПДД РФ, что прямо следует из материалов административного производства.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из исследованных судом материалов следует, что ДТП 10.03.2025 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ водителем транспортного средства Toyota Camry, г/н №, ФИО4, которая при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль Lada Kalina, г/н №.

Собственником транспортного средства Lada Kalina, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и учетными данными ОМВД России «Мариинский».

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля Lada Kalina, г/н №, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения причинены следующие видимые повреждения: левая задняя дверь, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Lada Kalina, г/н №, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № М-03/2025-18 от 14.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 94 300 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для проведения экспертизы в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 6 500 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 14.03.2025 года и являлись обязательными при подаче иска в суд для обоснования заявленных требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО5, которым истцу в соответствии с договором поручения от 26.03.2025 года фактически были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление необходимых документов для защиты в суде.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлена расписка, подтверждающая уплату истцом ФИО5 суммы в размере 40 000 руб.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления и участия в подготовке по делу и в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителем истца время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 27.03.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3206 <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 144 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.