Решение № 12-51/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №12-51/17


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>49), вынесенное инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>49) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции ФИО2 с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на то, что вынесено незаконное постановление, так как он управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью 68 км/ч автомобилем, поскольку на данном автомобиле установлена система GPS/ГЛОНАСС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Судья при вышеизложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги Казань-Ульяновск остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, составил протокол об административном правонарушении за движение со скоростью 74 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». Также предоставил копию свидетельства о поверке прибора АМАТА №, которым зафиксировано правонарушение.

Выслушав инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции ФИО2, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, на 77 км автодороги Казань - Ульяновск, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства "АМАТА", имеющего функции фотофиксации.

Это обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

При вынесении лейтенантом полиции ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 не доказал свою невиновность, как того требуют положения ст.2.6.1 и ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям и не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности жалобы, судье не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>49), вынесенное инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Судья: Р.С.Ахунов