Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-741/2017

К делу № 2-741/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 июня 2017 года

Горячеключевской городской суд в составе:

председательствующего Дзигарь А.Л.

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.11.2014 г. №«...» по состоянию на 31.05.2016 г. в размере: сумма основного долга - 19000 руб., проценты по договору займа – 177640 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5132 руб., а всего 201772 руб.

В обоснование иска указано, что 17.11.2015 г. ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МФО «Микрозайм-СТ» с ОГРН <***>. 15.11.2014 года был заключен договор займа №«...» между истцом и ответчиком. Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен датой 29.11.2014 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2014 года, подписанным Заемщиком лично. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 25600 рублей. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Оплаченные должником денежные средства 25.11.2014 г. - 5000 рублей, 08.12.2014 г. – 1500 рублей, 17.12.2014 г. - 1000 рублей, 28.01.2015 г. - 5000 рублей, 12.02.2015 г. - 7000 рублей, 28.02.2015 г. - 7000 рублей, 14.03.2015 г. - 5000 рублей, 30.03.2015 г. - 1500 рублей, 14.04.2015 г. - 4000 рублей, 24.11.2015 г. - 100 рублей, 14.12.2015 г. - 100 рублей, 17.02.2016 г. - 200 рублей, 17.03.2016 г. - 100 рублей направлены на погашение процентов 36500 рублей и 1000 рублей на погашение основного долга, согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. До настоящего времени сумма основного долга должника остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.05.2016 составила 196640 руб. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 15.11.2014 г. №«...» установлена в размере 730 % годовых. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о том, что в связи с переименованием ООО «МФО «Микрозайм-СТ» в ООО МКК «Микрозайм-СТ», просит считать истцом по данному делу ООО МКК «Микрозайм-СТ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска частично и взыскании с нее 19000 руб. суммы основного долга и 19000 руб. суммы процентов и госпошлины, пояснив, что согласно ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ей не могут начисляться проценты превышающие трехкратный размер суммы займа. Также представила возражение на иск и дополнение к возражению на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.11.2014 года был заключен договор займа №«...» между ООО «Микрозайм-СТ» (в дальнейшем переименованное в ООО МФО «Микрозайм-СТ», и потом в ООО МКК «Микрозайм-СТ») и ответчиком, согласно которого истец предоставил ответчику заём в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункты 1,21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Деятельность ООО МКК «Микрозайм-СТ» осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ, микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, о чем говорится в ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ.

Из указанного следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе сферу установления процентых ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Заключая договор микрозайма ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с установленной в договоре процентной ставкой.

Высокие ставки по займам обусловлены спецификой ценообразования такого кредитного продукта как краткосрочные займы (срок менее месяца), о чем говорится в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, что также отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №«...» от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, срок возврата суммы займа определен датой 01.11.2014 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней.

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2014 года, подписанным Заемщиком лично.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

Условиями договора микрозайма определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременно в размере 12800 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Тем самым, договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение Заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается законом.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 730% годовых.

Согласно расчету истца, сумма основного долга в размере 19000 руб. не оплачена, сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.05.2016 г. составила 177640 руб. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Судом также установлено, что оплаченные должником денежные средства 25.11.2014 г. - 5000 рублей, 08.12.2014 г. – 1500 рублей, 17.12.2014 г. - 1000 рублей, 28.01.2015 г. - 5000 рублей, 12.02.2015 г. - 7000 рублей, 28.02.2015 г. - 7000 рублей, 14.03.2015 г. - 5000 рублей, 30.03.2015 г. - 1500 рублей, 14.04.2015 г. - 4000 рублей, 24.11.2015 г. - 100 рублей, 14.12.2015 г. - 100 рублей, 17.02.2016 г. - 200 рублей, 17.03.2016 г. - 100 рублей направлены на погашение процентов 36500 рублей и 1000 рублей на погашение основного долга, что предусмотрено п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, и не нарушает требования ст. 319 ГК, пункта 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №«...».

У суда не вызывает сомнений тот факт, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №«...» от 15.11.2014 г. в размере 196640 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда о подлежащей взысканию сумме, суду не представлено.

Довод ответчика о применении ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что ей не могут начисляться проценты превышающие трехкратный размер суммы займа, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 22 указанного Федерального закона, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Иные доводы ответчика также не нашли подтверждения при рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5132 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 15.11.2014 г. №«...» по состоянию на 31.05.2016 г. в размере: сумма основного долга - 19000 (девятнадцать тысяч) руб., проценты по договору займа – 177640 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот сорок) руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5132 (пять тысяч сто тридцать два) руб., а всего 201772 (двести одна тысяча семьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Председательствующий -