Приговор № 1-16/2024 1-289/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В., помощником судьи Рязановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Воловского района Тульской области Новикова Т.Е.,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО1,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Тарасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением главы администрации Воловского района Тульской области от 21 января 1992 года № ФИО11 для организации крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок общей площадью 12,2 га, расположенный вблизи <адрес>. 23 мая 2006 года данный земельный участок, на котором указанное КФХ осуществляло свою хозяйственную деятельность, поставлен на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Тульской области с присвоением кадастрового номера №:109.

20 октября 2020 года, в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО11 представил в отделение № 7 ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...> пакет документов для постановки земельного участка площадью 12,2 га, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет и присвоения кадастрового номера, в том числе копию постановления главы администрации Воловского района Тульской области от 21 января 1992 года №.

29 октября 2020 года на основании указанных документов сотрудниками межмуниципального отдела по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районах Управления Росреестра по Тульской области, находящегося по адресу: <...>, принято решение о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и присвоении ему кадастрового номера №:1686.

7 ноября 2020 года, в период с 08 час. 00 мин. до 13 час. 38 мин., ФИО11 представил в отделение № 7 ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...>, пакет документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 12,2 га с кадастровым номером №:1686, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе копию постановления главы администрации Воловского района Тульской области от 21 января 1992 года №, о чем в 13 час. 38 мин. 7 ноября 2020 года специалистом ФИО8 в книгу учета входящих документов № 001/2020 внесена запись №. После этого указанный пакет документов был направлен в межрайонный отдел по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Росреестра по Тульской области по адресу: <...> для принятия решения о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок

19 ноября 2020 года, в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., межмуниципальным отделом по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районах Управления Росреестра по Тульской области, расположенным по обозначенному выше адресу, на основании указанных документов зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок площадью 12,2 га с кадастровым номером №:1686, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. В результате земельный участок с кадастровым номером №:1686 выбыл из распоряжения администрации МО Воловский район и перешел к ФИО11, который получил возможность распоряжаться им.

После этого в период с 19 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года при неустановленных обстоятельствах, у ФИО11, достоверно осведомленного о регистрации 19 ноября 2020 года на основании постановления главы администрации Воловского района от 21 января 1992 года № права его собственности на земельный участок площадью 12,2 га с кадастровым номером №:1686, расположенный по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество в крупном размере – земельный участок площадью 13,4 га с кадастровым номером №:109, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий администрации МО Воловский район, путем регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области права собственности на основании того же постановления главы администрации Воловского района от 21 января 1992 года №, с целью последующего распоряжения указанным земельным участком с корыстной целью как своим собственным. При этом ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление преступных последствий в виде выбытия земельного участка из распоряжения администрации МО Воловский район и желал их наступления.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО11 в период с 19 ноября 2020 года по 15 июля 2021 года подыскал Свидетель №9, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого. Для подачи в Управление Росреестра по Тульской области пакета документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 13,4 га с кадастровым номером №:109, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе копии постановления главы администрации Воловского района от 21 января 1992 года №, подсудимый 15 июля 2021 года выдал Свидетель №9 доверенность № на выполнение от его имени регистрационных действий с указанным земельным участком.

Поскольку Свидетель №9 был занят и не мог самостоятельно подать пакет документов для государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 13,4 га с кадастровым номером №:109, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 15 июля 2021 года по 28 июля 2021 года он для данной цели подыскал ФИО7, также не осведомленную о преступных намерениях ФИО11, после чего 28 июля 2021 года выдал ФИО7 доверенность на выполнение от имени подсудимого регистрационных действий с указанным земельным участком.

Затем 29 ноября 2021 года, в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 12 мин., ФИО7, действующая в интересах ФИО11, но не осведомленная о его преступных намерениях, предоставила в отделение № 23 ГБУ Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...>, пакет документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 13,4 га с кадастровым номером №:109, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе копию постановления главы администрации Воловского района от 21 января 1992 года №, на основании которого ранее за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 12,2 га с кадастровым номером №:1686, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

В 10 час. 12 мин. 29 ноября 2021 года специалистом Свидетель №8, также не осведомленной о преступных намерениях подсудимого, в книге учета входящих документов № 001/2021 сделана запись №, после чего указанный пакет документов направлен в межмуниципальный отдел по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам Управления Росреестра по Тульской области по адресу: <...> для принятия решения о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В 13 час. 25 мин. 10 декабря 2021 года регистратор межмуниципального отдела по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам Управления Росреестра по Тульской области, расположенного по указанному выше адресу, Свидетель №10, не осведомленная о преступных намерениях ФИО11, обманутая и введенная в заблуждение относительно наличия оснований для регистрации права собственности подсудимого, на основании представленных документов зарегистрировала право собственности ФИО11 на земельный участок площадью 13,4 га с кадастровым номером №:109, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. В результате этого данный земельный участок, рыночная стоимость которого составляла 380 000 рублей, выбыл из распоряжения администрации МО Воловский район и поступил к ФИО11, который обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым в результате преступных действий ФИО11 администрации МО Воловский район был причинен ущерб на сумму 380 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, заявив, что никаких противоправных действий не совершал, право собственности на земельный участок, кадастровый номер которого оканчивается на «1686», не регистрировал. Вместе с тем не отрицал, что заявления о постановке этого земельного участка на кадастровый учет и регистрации его права собственности, поданные осенью 2020 года в Управление Росреестра по Тульской области, подписаны им.

Также показал, что в 1992 году ему на основании постановления главы администрации Воловского района № действительно был предоставлен земельный участок площадью 12,2 га в <адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. КФХ осуществляло свою деятельность до 2014 года, после чего земли хозяйства были переданы в аренду Свидетель №9, ему же впоследствии выдал доверенность для надлежащего оформления своих прав на земельные участки с целью их последующей продажи, но потом ФИО3, ФИО2 и ФИО4 добились, чтобы он отменил эту доверенность, и обманным (по его мнению) путем получили аналогичные доверенности, которые через некоторое время он также отменил и снова выдал доверенность на Свидетель №9, а тот оформил передоверие на ФИО7 Ей же он (ФИО11) передал документы, ранее полученные им в МФЦ, и копию постановления №. Свидетель №9 и ФИО7 сообщали ему о своих действиях, его все устраивало.

Суд считает, однако, что вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

постановлением главы администрации Воловского района от 21 января 1992 года №, которым ФИО11 в собственность предоставлен земельный участок площадью 12,2 га вблизи <адрес> для организации крестьянского хозяйства овощного направления; тем же постановлением ФИО11 утвержден главой крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21-22, 36);

личным заявлением ФИО11, собственноручно подписанным и поданным им 20 октября 2020 года как правообладателем в подразделение многофункционального центра и адресованным в Управление Росреестра по Тульской области, о государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта – земельного участка площадью 122 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6-8);

личным заявлением ФИО11, собственноручно подписанным и поданным им 7 ноября 2020 года в подразделение многофункционального центра и адресованным в Управление Росреестра по Тульской области, о государственной регистрации права его собственности на земельный участок площадью 122 000 кв.м с кадастровым номером №:1686, находящийся в <адрес>; при этом подсудимым была уплачена государственная пошлина в размере 350 рублей (т. 2 л.д. 11-13, 14);

выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому земельный участок площадью 122 000 кв.м с кадастровым номером №:1686, расположенный по адресу: <адрес> и предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на кадастровый учет 29 октября 2020 года, на данный участок 19 ноября 2020 года на основании постановления главы администрации Воловского района от 21 января 1992 года № зарегистрировано право собственности ФИО11; с 12 октября 2022 года в связи с отказом собственника от права собственности данный участок является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 31-32, 42, т. 2 л.д.9-10, 28);

нотариально удостоверенной доверенностью № от 15 июля 2021 года, выданной на 5 лет, по которой ФИО11 уполномочивает Свидетель №9 пользоваться, распоряжаться и продать в том числе земельную долю общей площадью 12,2 га, принадлежащую доверителю и расположенную вблизи <адрес>, для чего быть его представителем, в том числе в МФЦ и органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с правом в том числе подачи и подписания необходимых заявлений, получения выписок из ЕРГН и других правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Текст данной доверенности, как прямо в нем указано, зачитан нотариусом ФИО11 вслух, ее содержание подсудимому было понятно и полностью соответствует его намерениям. Свои полномочия по данной доверенности Свидетель №9 в порядке передоверия передал по нотариально удостоверенной доверенности от 28 июля 2021 года ФИО7 (т. 1 л.д. 194-197, 198);

заявлением, адресованным в Управление Росреестра по Тульской области и поданным ФИО7 как представителем правообладателя 29 ноября 2021 года, о государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 134200 кв.м с №:109, находящийся в <адрес>. Данное заявление в 10 час. 12 мин. 29 ноября 2021 года принято сотрудником отделения № 23 ГБУ ТО «МФЦ» в пос. Теплое Свидетель №8 (т. 1 л.д. 32-35, 207-208, 209-211, т. 2 л.д. 11-13, 14);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому земельный участок площадью 134200 + 1883,91 кв.м с кадастровым номером №:109, расположенный по адресу: <адрес> и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, поставлен на учет 23 января 1992 года; право собственности ФИО11 на данный участок зарегистрировано 10 декабря 2021 года на основании постановления от 21 января 1992 года № (т. 1 л.д. 37-39);

протоколом осмотра указанных выше документов (т. 2 л.д. 29-35);

заключением эксперта от 10 ноября 2023 года №, по выводам которого рыночная стоимость земельного участка общей площадью 134200 + 1883,91 кв.м, имеющего кадастровый №:109 и расположенного по адресу: <адрес>, на декабрь 2021 года составляла 380 000 рублей (т. 2 л.д. 52-75);

показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, что в марте 2023 года в администрацию Воловского района поступили документы об оспаривании сделки, заключенной подсудимым и ФИО3 относительно земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на «109»; но тот момент никаких сомнений в праве ФИО11 на данный участок не возникло, но затем ФИО2 сообщил, что этот земельный участок - не первый, право на который ФИО11 зарегистрировал по постановлению №. При проверке подтвердилось, что на основании того же документа было зарегистрировано также право собственности подсудимого на земельный участок в <адрес> с кадастровым номером, который заканчивается на «1686», в связи с чем право собственности на земельный участок с К№ «…109» ФИО11 приобрел незаконно и своими действиями причинил муниципальному району материальный ущерб;

показаниями свидетеля Свидетель №9, сообщившего, что на протяжении длительного времени арендовал у ФИО11 земельные участки, ранее выделенные тому для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе земельный участок площадью 12,2 га в районе <адрес>. Летом 2021 года ФИО11 сказал, что хочет продать все свои земельные наделы, но его права на них надлежащим образом оформлены не были, поэтому подсудимый у нотариуса выдал свидетелю доверенность на совершение соответствующих действий; в свою очередь, Свидетель №9 пригласил юриста ФИО7 для совершения необходимых действий, имея ввиду продажу земельных участков ФИО11, но подсудимый в итоге продал земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на «109», ФИО3, который также занимался сельскохозяйственным производством. Право собственности ФИО11 на данный земельный участок было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Воловского района, изданного в 1992 году. Что ранее на основании того же постановления было зарегистрировано право собственности подсудимого на участок с кадастровым номером, заканчивающимся на «1686», свидетелю известно не было;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ранее она оказывала юридические услуги подсудимому по оформлению в собственность земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на «109». Соответствующее обращение к ней поступило в 2021 году от Свидетель №9 - представителя ФИО11 Из документов землеустроительного дела, находившихся в архиве Росреестра, ей стало известно, что ранее ФИО11 по постановлению местной администрации от 21 января 1992 года № в собственность был предоставлен земельный участок площадью 12,2 га для организации КФХ, по данным Росреестра данный участок значился как ранее учтенный. Кроме того, она запросила в Росреестре выписку, какие еще земельные участки зарегистрированы на подсудимого, и из нее узнала, что за ФИО11 на основании того же постановления и по представленным им самим сведениям зарегистрирован еще один участок с кадастровым номером, заканчивающимся на «1686» и присвоенным в 2020 году. Об этом она сообщила и Свидетель №9, и самому подсудимому, тем не менее действий по исправлению данной ситуации ФИО11 предпринято не было и его право собственности на земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на «109», было зарегистрировано, а впоследствии данный участок был продан третьему лицу при посредничестве ФИО4. Документы на государственную регистрацию права собственности подсудимого были поданы ею в МФЦ в пос. Теплое, поскольку ей так было удобней;

показаниями свидетеля – сотрудника Управления Росреестра по Тульской области ФИО6, согласно которым постановление от 21 января 1992 года № давало ФИО11 возможность стать собственником земельного участка площадью 12,2 га, предоставленного ему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства; данному участку был присвоен кадастровый номер №:109. В дальнейшем 20 октября 2020 года ФИО11, действуя на основании того же постановления №, представил документы о внесении сведений о ранее учтенном объекте; поскольку регистратор не мог установить дублирующий документ из-за различного описания, 29 октября 2020 года земельному участку был присвоен кадастровый номер №:1686. После этого 7 ноября 2020 года подсудимый обратился с заявлением о регистрации своего права собственности на земельный участок с кадастровым №:1686, также предъявив постановление от 21 января 1992 года №, и это право было за ним зарегистрировано 19 ноября 2020 года. Далее, 29 ноября 2021 года ФИО7, действуя в интересах ФИО11, обратилась с заявлением о регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым №:109; к этому заявлению также прилагалось постановление от 21 января 1992 года №; 10 декабря 2021 года в государственный реестр была внесена соответствующая запись. Таким образом, подсудимый приобрел право собственности на два земельных участка на основании одного и того же правоустанавливающего документа (т. 1 л.д. 119-121);

показаниями свидетеля - сотрудника Управления Росреестра по Тульской области ФИО5 о том, что земельный участок, кадастровый номер которого заканчивается на «109», в записях Единого государственного реестра недвижимости числится с 2006 года как ранее учтенный на основании свидетельства от 23 января 1992 года за КФХ «<данные изъяты>», а земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на «1686», был поставлен на кадастровый учет в 2020 году на основании постановления № от 21 января 1992 года, при этом регистратор провел правовую экспертизу и поиск на наличие дублирующих земельных участков с использованием имеющегося программного обеспечения, но в связи с различным описанием правоустанавливающего документа, отсутствием его электронного образа, а также в связи с указанием другого правообладателя возникла данная ситуация. Тем не менее, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится единожды и их повторная регистрация не допускается, то ФИО11 использовал эту возможность в 2020 году, обратившись через МФЦ за регистрацией своего права собственности на основании указанного постановления. В 2021 году для регистрации его права собственности на земельный участок, кадастровый номер которого заканчивается на «109», были представлены те же самые документы. Кроме того, следует отличать ранее возникшее право от подлежащего регистрации – государственный акт о праве собственности на земельный участок, выделенный в 1992 году по заявлению ФИО11, недооформлен, не имеет печати уполномоченного органа и подписи должностного лица, то есть в данном случае право собственности не возникло;

показаниями свидетеля – сотрудника территориального подразделения Управления Росреестра по Тульской области ФИО9, согласно которым в информационной системе ЕГРН имеются сведения о постановке земельного участка с №:109 на учет 23 января 1992 года, однако кадастровые номера стали присваиваться земельным участкам с 2000 года, до этого они лишь учитывались разными видами какого-либо правоустанавливающего документа и датой постановки данного земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера является 23 мая 2006 года (т. 1 л.д. 153-156);

показаниями свидетеля – нотариуса Воловского нотариального округа Тульской области ФИО10, из которых следует, что 15 июля 2021 года он удостоверил доверенность №, выданную ФИО11 на 5 лет на имя Свидетель №9 по пользованию, распоряжению и продаже в том числе земельной доли общей площадью 12,2 га вблизи <адрес>, а 28 июля 2021 года Свидетель №9 оформил передоверие своих правомочий по указанной доверенности на ФИО7, но позже обе эти доверенности были отменены подсудимым. 16 сентября 2022 года ФИО11 выдал ФИО4 доверенность № на право представления его интересов по пользованию, распоряжению и продаже земельных участков, в том числе расположенного вблизи <адрес> земельного участка общей площадью 12,2 га с №:1686 и земельного участка площадью 13,42 га, находящегося вблизи того же населенного пункта; впоследствии эта доверенность также была отменена (т. 1 л.д. 130-133);

показаниями свидетеля – сотрудника отделения № 23 ГБУ ТО «МФЦ» (пос.Теплое) Свидетель №8, подтвердившей, что 29 ноября 2021 года приняла от ФИО7 пакет документов для регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок с №:109, расположенный в Воловском районе Тульской области. Среди представленных документов находились заявление о регистрации права собственности, документ об уплате государственной пошлины и постановление о предоставлении земельного участка от 21 января 1992 года №. Эти документы были оформлены надлежащим образом, поэтому свидетелем не проверялись и после их перевода в электронную форму направлены в подразделение Росреестра в г. Щекино Тульской области, где было зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 135-138);

показаниями свидетеля – сотрудника территориального подразделения Управления Росреестра по Тульской области Свидетель №10, из которых следует, что в 2021 году из многофункционального центра на бумажном носителе поступило дело, в котором находились заявление о регистрации права собственности на земельный участок, подписанное представителем правообладателя, и решение о предоставлении земельного участка № от 1992 года. Сомнений представленные документы не вызвали, в связи с чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок с №:109;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в 2018 году встречался с подсудимым по поводу покупки земельных участков, на которые ранее осуществляло деятельность крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО11, но тогда он не собирался продавать их. В сентябре 2022 года свидетель узнал, что подсудимый хочет продать свои земельные участки, и для уточнения деталей направил к нему своих сотрудников – ФИО4 и ФИО2 После встречи с ФИО11 те сообщили о договоренности по приобретению половины земельного участка с кадастровым №:109 общей площадью 13,42 га, а в будущем при наличии финансовой возможности – и другой его половины. От ФИО11 же стало известно, что у него есть еще два земельных участка, которые он также мог бы продать в дальнейшем; в настоящее время землю арендует Свидетель №9, которому он выдал нотариальную доверенность на оформление в собственность земельных участков, предоставленных ему как главе КФХ «<данные изъяты>» в 1990-х годах. В дальнейшем ФИО11 у нотариуса отозвал доверенность на Свидетель №9 и выдал доверенность на переоформление земли ФИО4; в итоге земельный участок с №:109 был приобретен свидетелем у ФИО11, тот написал расписки за получение денег. В какой-то момент от ФИО4 свидетелю стало известно, что на имя подсудимого оформлено три земельных участка, причем право собственности на участок с №:109 площадью 13,42 га и на участок с №:1686 площадью 12,2 га зарегистрировано на основании одного и того же документа – постановления от 21 января 1992 года №, чего по закону быть не может. В связи с этим ФИО4 предложил свидетелю вернуть земельные участки в муниципальную собственность, так как они находятся в собственности подсудимого незаконно, а также довел соответствующую информацию до ФИО11 и тот с его предложением согласился (т. 1 л.д. 103-107);

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, по существу аналогичными показаниям ФИО3

Оценив по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Представитель потерпевшего и свидетели, показания которых приведены выше, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено, тем более что их показания подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Протокол осмотра составлен уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования, с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Экспертное заключение, исследованное судом, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, оно содержит указания на использованные при исследованиях методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лица, давшего данное заключение, у суда нет никаких оснований, экспертиза была проведена с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями законодательства, представлены следователю и в суд с соблюдением установленного порядка, что подтверждено соответствующим постановлением уполномоченного должностного лица полиции. Это мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 того же Федерального закона.

Таким образом, данные доказательства следует считать относимыми, достоверными и допустимыми. Совокупность доказательств вины подсудимого, принятых судом, достаточна для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на день принятия постановления № о предоставлении ФИО11 земельного участка площадью 12,2 га, право собственности на землю удостоверялось государственным актом, форма которого утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Согласно приложениям № 1 и № 2 к данному постановлению в государственном акте на право собственности на землю указывалось на предоставление названному в нем собственнику земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже, прилагаемому к государственному акту.

В силу ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, в том числе право собственности, подлежат государственной регистрации, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него путем внесения соответствующей записи в государственный реестр. Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» равную юридическую силу с записями в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов и показаний свидетелей ФИО5, Свидетель №10, государственный акт, удостоверяющий право собственности ФИО11 на земельный участок, предоставленный ему на основании постановления главы администрации Воловского района от 21 января 1992 года №, не подписан уполномоченным должностным лицом, не заверен печатью и ФИО11 не выдавался. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, право собственности подсудимого на данный земельный участок не возникло до момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок удостоверяется документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с ч. 1 ст. 49 данного Федерального закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, осуществляется на основании акта о предоставлении такого земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

В ноябре 2020 года право собственности ФИО11 на земельный участок, предоставленный ему по постановлению главы администрации Воловского района от 21 января 1992 года №, было зарегистрировано. Тем не менее, зная об этом и осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде выбытия земельного участка из распоряжения администрации МО Воловский район и причинения тем самым потерпевшему юридическому лицу материального ущерба, но желая поступить подобным образом, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый через своих представителей, не осведомленных о его преступных намерениях, вновь инициировал процедуру государственной регистрации за ним права собственности на еще один земельный участок на основании того же постановления №, при этом ФИО11 не сообщил регистрирующему органу о ранее произведенной регистрации права, то есть умолчал об этом. В результате государственный регистратор, обманутый относительно истинных намерений подсудимого, зарегистрировал право собственности подсудимого на земельный участок, который тем самым, неправомерно и безвозмездно, юридически выбыл из муниципальной собственности, после чего ФИО11 получил реальную возможность распорядиться им с целью извлечения дохода от данной сделки, что повлекло причинение потерпевшему материального ущерба на определенную сумму.

Перечень и стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшему, а также хронология событий, имеющих значение для дела, и временные рамки конкретных действий ФИО11, направленных на достижение его преступной цели по приобретению права на имущество муниципального района путем обмана, установлены объективно, на основании исследованных письменных материалов дела, а также показаний свидетелей и представителя потерпевшего, содержание которых изложено выше. По смыслу закона обман как способ приобретения права на чужое имущество может выражаться в умолчании виновным об истинных фактах и своих намерениях с целью введения владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и имело место по настоящему делу. Поскольку размер ущерба, определенный экспертным путем, превысил 250 000 рублей, но составил менее 1 миллиона рублей, он в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером хищения.

Исследованные судом доказательства однозначно указывают на то, что противоправное завладение имуществом муниципального образования не было совершено подсудимым с целью временного использования этого имущества с его возвращением собственнику, либо в связи с его действительным или предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений.

По изложенным мотивам суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. Заявления подсудимого об отсутствии в содеянном им состава преступления суд полагает продиктованными исключительно желанием избежать ответственности, преуменьшить степень своей вины в содеянном или смягчить свою участь любым иным способом, эти заявления являются недостоверными, они опровергаются всей приведенной выше совокупностью доказательств вины ФИО11

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО11 <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватно происходящему, он давал обдуманные показания и ответы на задаваемые вопросы, активно и мотивированно реализуя право на защиту, поэтому его следует считать вменяемым, а потому подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Вместе с тем фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не позволяют суду принять в отношении подсудимого решение о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает справедливым назначить наказание в виде штрафа, как наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ. Способ исчисления штрафа устанавливается в виде твердой денежной суммы, так как сведений о наличии у подсудимого доходов, подлежащих налогообложению, не имеется.

Правовых оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, определяется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого ФИО11, примененной на основании постановления Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года (т. 2 л.д.42-43), разрешается на основании ст. 115 УПК РФ, с учетом сведений об отчуждении данного имущества в ноябре 2023 года (выписка из ЕГРН от 27 февраля 2024 года №).

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве наказания, подлежит уплате осужденным в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий», ИНН <***>, КПП 711201001, расчетный счет № <***> в отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 047003001, ОКТМО 70608101, КБК 18811603121010000140, УИН №.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного – земельный участок с кадастровым №:109, примененную по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года – отменить при провозглашении приговора в связи с отпадением в ней необходимости.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – копии реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №:109, №:1686 – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27.06.2024 года приговор изменен - назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 150 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 27.06.2024 года.