Решение № 2-1976/2020 2-1976/2020~М-1553/2020 М-1553/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1976/2020

Дело № 2-1976/2020

УИД 61RS0001-01-2020-001939-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

с участием адвоката Тронь М.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от 09.07.2007 года, расположенного по адресу: ... площадью 18 кв.м в целях эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно договору срок аренды земельного участка устанавливается по 26.03.2012 года.

После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, в связи с чем отношения между арендатором и ДИЗО, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, должны регулироваться в соответствии с договором №.

29.10.2018 года в адрес ответчика департаментом было направлено уведомление №-УП о прекращении договора аренды №, продленного на неопределенный срок.

Уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика: ....

Согласно штампу на почтовом конверте срок хранения письма истек, и оно было выслано обратно отправителю – Департаменту.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... (КН № площадью 18 кв.м. от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его адвокат Тронь М.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его адвоката, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно п. 2.3 Положения департамент осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, департамент является уполномоченным органом местного самоуправления в городе Ростове-на-Дону, в компетенцию которого входит управление и распоряжение муниципальными землями, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГКРФ.

В судебном заседании было установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ..., расположенного по адресу: ..., площадью 18 кв.м, с кадастровым номером №, в целях эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 28.03.2007 года по 26.03.2012 года.

Судом также установлено и не оспаривалось ответной стороной, что после окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ 29.10.2018 года по адресу регистрации ответчика: ..., департаментом было направлено уведомление №-УП о прекращении договора аренды №, продленного на неопределенный срок.

Согласно акту обследования земельного участка № по адресу: ..., с кадастровым номером №, было установлено, что на указанном земельном участке расположен металлический гараж.

Разрешая требования истца - ДИЗО гор. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных норм права отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, того обстоятельства, что до настоящего времени на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Доказательств пролонгации договора аренды от № от 09.07.2007 года ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Довод ответной стороны о том, что ФИО1 не было известно о расторжении договора аренды земельного участка, уведомление о расторжении договора им получено не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды №, продленного на неопределенный срок, было направлено по адресу регистрации ответчика: .... Однако адресатом получено не было и возвращено в адрес отправителя. Кроме того, из ответа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 года № 59.30-10652/14 на заявление ФИО1 следует, что ФИО1 в 2019 году обращался в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража площадью 18 кв.м., по адресу: пр-кт Космонавтов, 18/2, с кадастровым номером №, что позволяет сделать вывод, что ответчику было известно о прекращении договора аренды №.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответной стороны о том, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, и спорный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2020 года граница земельного участка не установлена.

Согласно топографической съемке схемы Департамента архитектуры и градостроительства металлический гараж находится за границами территории многоквартирного дома.

Суд критически относится в показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3, председателя домового комитета многоквартирного дома ответчика, который пояснил, что собственники дома на собрании не возражали против размещения на земельной участке спорного гаража, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного земельного участка, на котором расположен гараж, к собственности собственников многоквартирного дома.

Доводы ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку заявленное истцом требование об обязании освободить земельный участок по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а потому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время металлический гараж расположен без наличия на то законных оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, площадью 18 кв.м., от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.