Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018 ~ М-5829/2017 М-5829/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просила признать результаты служебной проверки по факту допущения ею нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовному делу № недействительными, отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ по фактам допущения нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве дознания по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. Служебная проверка является недействительной, поскольку ее проводила старший дознаватель КМО ООД ГУ МВД России по НСО майор полиции ФИО3, вместе с тем, она ранее производила дознание по уголовному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей по данному делу ФИО4 и ФИО5 Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания учитывался приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако он был отменен решением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу №, после чего он и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Далее уголовное дело с обвинительным актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником дознания направлено заместителю прокурора <адрес> НСО для утверждения, однако обвинительный акт не был утвержден и уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания. После производства дополнительного дознания, произведенного дознавателем ФИО6 и устранения всех нарушений, на которые указывал заместитель прокурора, дело вновь было направлено заместителю прокурора для утверждения. Вместе с тем, обвинительный акт вновь не был утвержден, уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания. Указанные обстоятельства не были учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела «Искитимский» на должность дознавателя отдела дознания Муниципального отдела МВД России «Новосибирский» о чем был заключен контракт, согласно которому она принята на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский». Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, однако ежедневно приходила на работу, тем самым она не препятствовала ознакомлению ее с приказом, вместе с тем, с приказом ее не ознакомили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 11-15), просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьей 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Судом установлено, что приказом МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Новосибирский», по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между и.о. начальника МО МВД России «Новосибирский» и капитаном полиции ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д.32), согласно которого истец обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Новосибирский» (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией дознавателя отдела дознания МО МВД России «Новосибирский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа <адрес> и Новосибирского муниципального района) капитана полиции ФИО1, из которой следует, что дознаватель при осуществлении процессуальной деятельности: проводит дознание по уголовным делам в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; принимает меры по обнаружению похищенного и приобретенного преступным путем имущества и обеспечивает возмещение причиненного преступлениями ущерба; принимает меры по повышению качества и сокращению сроков производства расследования в форме дознания; принимает меры по предупреждению уклонения от дознания лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, и своевременному направлению материалов для организации их розыска в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России (п.7).

Согласно п. 22 Инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, и поручений начальника ОД и органа дознания дознаватель несет персональную ответственность в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.22-26).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение пункта 7.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России «Новосибирский» подполковником полиции ФИО8, выразившиеся в нарушении требований ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на капитана полиции ФИО1, дознавателя отдела дознания МО МВД России «Новосибирский» наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Ей же в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.8-9).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Так, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ООД ГУ МВД России по НСО полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> НСО советником юстиции Богомоловым А.И. в порядке п. 2 ст. 226 УПК РФ возвращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела послужило нарушение требований ст. 73 УПК РФ, а именно предварительное расследование проведено не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Не проверены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, виновность лица в совершении преступления. Не установлено место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. На основании изложенного по выявленным фактам нарушения Уголовно-процессуального законодательства РФ, просит назначить проведение служебной проверки в отношении сотрудников отдела дознания МО МВД России «Новосибирский», проводивших дознание по уголовным делам, в том числе № (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России по НСО генерал-майором полиции ФИО10 назначена служебная проверка, проведение которой было поручено старшему дознавателю КМО ООД ГУ МВД России по НСО майору полиции ФИО3

В ходе служебной проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания МО ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ о совершении данного преступления был уведомлен ФИО5, который дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его защитник был уведомлен об окончании следственных действий по данному уголовному делу, после чего ему был предъявлен обвинительный акт, и ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 225 УПК РФ, чем нарушены требования ч. 4 ст. 225 УПК РФ, согласно которого материалы уголовного дела с обвинительным актом направляются прокурору после утверждения обвинительного акта начальником органа дознания.

Изучение материалов уголовного дела заместителем прокурора <адрес> советником юстиции А.И. Богомоловым показало, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ предварительное расследование проведено не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Не проверены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, виновность лица в совершении преступления. Не установлено место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Так, согласно обвинительного акта, ФИО5 причинил телесные повреждения гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а не как было установлено в ходе предварительного расследования преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, указанные в описательной части обвинительного акта, не соответствует фактическим данным, установленным в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что избивал его ФИО5 и ФИО4. При этом наносили многочисленные удары руками и ногами в различные части тела и головы. Кроме того, местонахождение фонарика и шапки, принадлежащих потерпевшему и утерянным в ходе избиения не установлены. Указанные факты в ходе предварительного расследования не проверены и им не дана соответствующая правовая оценка. Не проверены показания и не принято процессуальное решение по факту требования с потерпевшего ФИО2 денежных средств за проданные гантели. Мотив преступления не установлен. В ходе предварительного расследования дознавателем не были приняты меры к установлению свидетелей совершенного преступления. Так, не установлены и не допрошены лица (родственники, знакомые, совместно проживающие лица), которые могли бы подтвердить факт совершения уголовно-наказуемых деяний. Все эти фактические обстоятельства имеют существенное значение для расследования дела, поскольку влияют на виновность лица и должны быть установлены в ходе предварительного следствия. Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков и указанных нарушений законодательства (л.д.32-41).

В своем объяснении дознаватель отдела дознания МО капитан полиции ФИО1 пояснила, что ею уголовное дело № принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дознания были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО11 Кроме того, допрошен в качестве потерпевшего ФИО2 и признан таковым, ознакомлен с заключением судебно-медицинского экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО4 и ФИО5, который был зарегистрирован в КУСП №, после чего зарегистрирован в ЖУАП за №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4 по материалу ЖУАП было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предъявлен обвинительный акт, и ознакомлен с материалами уголовного дела. При составлении обвинительного акта ею не умышлено была допущена техническая опечатка. Допрошенные ФИО5, ФИО4 и ФИО2 показали, что фонарик и шапка выпала у последнего при нанесении телесных повреждений, указанные вещи у него никто не похищал и не отбирал. Родственники, знакомые ФИО2 не были допрошены в связи с тем, что последний в своих показаниях не указывал о лицах, которым он сообщал об обстоятельствах полученных телесных повреждений.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции Богомолова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено в отдел дознания МО МВД России «Новосибирский» для производства дополнительного дознания.

Согласно п. 7.1 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель, проводит дознание по уголовным делам в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (л.д.25).

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в неисполнении и в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно п.7.1 должностной инструкции дознавателя отдела дознания МО МВД России «Новосибирский» при проведении дознания по уголовному делу №.

Доводы истца о том, что уголовное дело № было повторно возвращено после производства дополнительного дознания, произведенного страшим дознавателем ФИО6 и устранения всех нарушений, на которые указал заместитель прокурора <адрес> НСО Богомолов А.И., не свидетельствуют о незаконности результатов служебной проверки не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Истец считает заключение служебной проверки недействительными, поскольку лицо, проводившее проверку, ранее производила дознание по уголовному делу №.

Указанные доводы суд не принимает.

В соответствии с п. 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Между тем доказательств наличия таких оснований для не проведения проверки сотрудником ФИО3 не было предоставлено. Ее участие при производстве дознания по уголовному делу № не свидетельствует о ее прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, в связи с чем предусмотренные в законе основания считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным - у суда не имеется.

Служебная проверка проведена по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, лицом, прямо или косвенно не заинтересованным в ее результатах.

Согласно п. 30.3 Порядка сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении ФИО1 отобранному в рамках служебной проверки, стоит ее подпись о том, что ей разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В разделе IV Порядка определяется, каким образом производится оформление результатов служебной проверки.

Заключение служебной проверки оформлено в соответствии с данными требованиями.

Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, был соблюден, Заключение по материалам служенной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>.

В связи с чем, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания незаконным Заключения по материалам служебной проверки не имеется.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с заключением по результатам служебной проверки, а требование об оспаривании ее результатов заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с иском в суд, для разрешения служебного спора, ФИО1 суду не представила.

При этом доводы истца о том, что с результатами проверки ее не знакомили, и ею подписан пустой лист, судом не принимаются, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 названного Федерального закона).

Как указано выше, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 названного Федерального закона).

При назначении на занимаемую должность с ФИО1 был заключен служебный контракт, с которым истец ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, и пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 которого установлено, что истец обязуется быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять свои служебные обязанности в соответствии с Контрактом и должностной инструкцией, независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон "О полиции", Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел".

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, и согласно пункту 1 Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно названному Дисциплинарному уставу под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5пп. "а" п. 5 названного Дисциплинарного устава).

На основании вышеизложенного, выводы проведенной в отношении истца служебной проверки, суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, факт нарушения ФИО1 пункта 7.1 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, и, на основании вышеприведенных положений законодательства, у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду. При этом суд принимает во внимание, что истцом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с не ознакомлением с приказом о наложении дисциплинарного взыскания суд также не принимает.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ руководитель обязан ознакомить сотрудника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней.

Объяснение от ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения дисциплинарного взыскания, в рамках служебной проверки.

Из материалов дела следует, что заключение по материалам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено руководителем ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписано уполномоченным лицом. Приказ № л/с в отношении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок, предусмотренный п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д.64).

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, несоблюдения установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основанием для признания приказа незаконным.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Таким образом, оснований для отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об отсутствии оснований применения к ней дисциплинарного взыскания - в виде строгого выговора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания наложенного на нее приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья -