Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело №2-230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 551 552,91 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 715,53 рублей, взыскании с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 35 % годовых с дд.мм.гггг по дату полного фактического погашения кредита.

В заявлении указано, что дд.мм.гггг между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № от дд.мм.гггг к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 30.09. 2018 года был заключен договор № уступки прав требования.

На основании данного договора к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг к заёмщику ФИО2. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 220 528,25 рублей на срок по дд.мм.гггг под 35% годовых. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика по договору составляет 551 552,91 рублей.

Истец уведомлял ответчика об уступке права требования, но к погашению имеющейся задолженности, никаких мер не предпринял.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования признала частично.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гггг Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 220 528,25 руб. на срок по дд.мм.гггг под 35% годовых.

дд.мм.гггг ООО «РегионКонсалт» направило уведомление об уступке прав требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ФИО1 по договору цессии, а также что между истцом с ООО «Нейва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования. Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истца, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ИП ФИО1.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ИП ФИО1 Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 551 552,91 руб. в том числе основной долг – 189 994,11 руб.; проценты -251 248,22 руб. неустойка -110 310,58 руб.

Расчёт размера задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Что касается ходатайства ФИО2 о снижении размера неустойки, начисленной истцом, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, так как суммы основного долга 189 994,11 рублей, а неустойка составляет -110 310,58 рублей.

Таким образом, по мнению суда, сумма взыскиваемой неустойки в размере 110 310,58 рублей не является разумной и соразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств по договору займа и поэтому суд находит основания для ее снижения до 50 000 рублей и удовлетворения, заявленных ответчиком ходатайств в этой части

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования в части взыскания с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 35 % годовых с дд.мм.гггг по дату полного фактического погашения кредита не подлежат удовлетворению, поскольку суду неизвестно когда будет погашен долг ответчиком.

У истца остаётся право предъявления в суд иска в соответствии со ст. 208 ГК РФ об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 8 112,43 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 просроченную задолженность, по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 491 242,33 руб. в том числе основной долг – 189 994,11 руб.; проценты -251 248,22 руб. неустойка -50 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 112,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Пичугин В.В.