Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

строка 147г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволько ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S500 гос номер <***> принадлежащего ФИО7 и автомобиля ГАЗ 2747 гос. номер № под управлением ФИО5 Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S500 гос номер <***> были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, потерпевшая обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу ФИО7 страховую выплату в размере 286 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля превысила его доаварийную стоимость, в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков должен определяется как разница действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием доплаты причитающегося потерпевшей страхового возмещения оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения – 78 258,44 руб., в счет расходов за составление акта осмотра – 32 000 руб., в счет штрафа – 39 129,22 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 14 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала по мотивам надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившегося представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц S500 гос номер <***> принадлежащего ФИО7 и автомобиля ГАЗ 2747 гос. номер № под управлением ФИО5 Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S500 гос номер <***> были причинены технические повреждения (л.д.7,8).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО7 направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.56-58).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, аварийный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся (л.д.57,58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступил акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный независимым экспертом (л.д.59).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 288 682 руб. (л.д.63).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 438 076 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 545 127,18 руб., с учетом износа – 328 900 руб., стоимость годных остатков – 73 817,56 руб. (л.д.22-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатил ФИО7 страховую выплату в размере 24 496 руб. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 гос номер <***> принадлежащего ФИО7 и автомобиля ГАЗ 2747 гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д.37).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 22, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.35,36).

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 гос номер <***> и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аварийного автомобиля составила 373 086 руб., стоимость годных остатков – 83 263,09 руб. (л.д.91-103).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 гос номер <***> превысила его доаварийную стоимость, в результате ДТП наступила полная гибель указанного имущества, в связи с чем, в силу п. 18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер убытков подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таком положении, так как произведенная в добровольном порядке в пользу истца страховая выплата в общей сумме 313 178 руб. (288 682 + 24 496) превысила действительную стоимость причиненного истцу ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы 289 822,91 руб. (373 086 – 83 263,09), САО «ВСК» следует признать надлежащим образом исполнившим возложенную на него требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд находит его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, аварийный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

Доводы стороны истца о технической неисправности транспортного средства, исключающей возможность участия его в дорожном движении и, как следствие, невозможности предоставления на осмотр страховщику, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела усматривается, что ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S500 гос номер <***> был причинен ущерб, произошло на а/д Обход <адрес>, в то время как осмотр автомобиля независимым экспертом производился по адресу: <адрес>. Услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП потерпевшая при этом не пользовалась, доказательств обратному не представлено, что, по убеждению суда, также указывает на объективно имевшуюся у потерпевшей возможность предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО7 от исполнения обязанности, возложенной на нее, как потерпевшую, требованиями Федерального закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывают на явное злоупотребление своими правами, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ не может быть признано допустимым и является основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствующей части.

Неисполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику лишило САО «ВСК» возможности осмотреть транспортное средство, принять решение о признании случая страховым и произвести в пользу истца страховую выплату в установленный срок.

Более того, поскольку результаты независимой экспертизы полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, заключение ООО «Эталон Эксперт» не могло служить основанием для расчета размера страхового возмещения, в связи с чем, его нельзя относить к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 руб. не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа и судебных расходов также не имеется.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате произведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 362 руб. следует отнести за счет средств истца ФИО2 как стороны, проигравшей дело и не представившей сведений об оплате указанного экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы отнести за счет средств ФИО2, взыскав с ФИО2 10 362 рубля в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.