Решение № 2-863/2025 2-863/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-863/2025

Дело №2-863/2025

УИД №RS00№-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 25 ноября 2025 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» ЗАО Банк ВТБ24 уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ООО ПКО «Феникс» направило ответчику ФИО1 уведомление о переуступке прав требования и требование о полном погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила применить срок исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ24 заключил с ФИО1 кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 13 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты> на банковский счет заемщика, и последующего списания их банком (л.д. 11-13, 14,15-16).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС» (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.40-45).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты (л.д.23, 24-30).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.ст.200, 382 ГК РФ срок исковой давности исчисляется не со дня переуступки прав требования, а с момента последнего платежа по кредиту или возникшей просрочки.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж, совершенный ответчиком по погашению кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в нарушение условий кредитного договора очередной платеж не был совершен ответчиком. Условиями договора установлена ежемесячная оплата 13 (14,15) числа каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, на основании поступивших от него возражений (л.д. 9).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по выше обозначенному договору займа был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, следовательно, действия истца по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не влекут приостановление течения срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, то в силу закона истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Полный текст решения изготовлен 08.12.2025г.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-07) Гурьевского городского суда <адрес>