Решение № 2-813/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-813/2024

УИД 39RS0012-01-12-01

дело № 2-813/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ОП «Топаз» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области первоначально обратилась в Арбитражный суд гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию билборд с размером рекламного поля 3х6 м., расположенную по адресу: <Адрес> (напротив церкви).

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 установил рекламную конструкцию билборд с размером рекламного поля 3х6 м. по адресу: <Адрес> (напротив церкви), на которой размещена рекламная надпись «Охранная организация «Топаз». Все виды охранных услуг Монтаж охранно-пожарной сигнализации. Выезд групп быстрого реагирования. тел. <№> www.op-topaz.ru».

Указанная информация является рекламой, распространение которой регулируется законом о рекламе.

Рекламная конструкция установлена ответчиком без полученного в установленном порядке разрешения на ее установку, выдаваемого администрацией Бокситогорского муниципального района.

Согласно ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Претензия от <Дата><№> (о выполнении демонтажа билборда) ответчиком оставлена без внимания. Срок, отведенный для добровольного исполнения требований, истек.

Определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <Дата> № <№> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 Этим же определением дело передано в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от <Дата> гражданское дело, переданное по подсудности Арбитражным судом гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принято к производству Ленинским районным судом гор. Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от <Дата> производство по гражданскому делу по иску МО «Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к ИП ФИО2 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции прекращено в связи с отказом истца от иска. Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению МО «Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции передано на рассмотрение по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв, в котором, со ссылкой на ст. 19 Федерального Закона № 38 «О рекламе» указала, что исковые требования не признает, полагая их незаконными и необоснованными. Демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. Начиная с 08.05.2013 статья 19 Федерального Закона «О рекламе» в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты прав как принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании судебного акта. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 180).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным доводам ответчика. Дополнительно пояснил, что ответчик не отказывается возместить понесенные администрацией расходы, затраченные на демонтаж. Также пояснил, что ответчик, работая врачом наркологом в областном наркологическом диспансере и проводя ежедневную проверку кандидатов на заключение контрактов с МО РФ, не имеет возможности выехать за пределы Калининградской области.

Представитель третьего лица ООО «ОП «Топаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 106).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация МО Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области внесено в реестр юридических лиц <Дата> (л.д. 6).

Решением Совета депутатов МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от <Дата><№> утверждены Правила благоустройства территории МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (л.д. 115).

Решением Совета депутатов МО «Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от <Дата><№> внесены изменения в решение Совета депутатов от <Дата><№>, а именно: п. 18.4 Правил изложен в следующей редакции: «вывески являются дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий, содержащие сведения информационного характера о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральными законами. Любые действия, связанные с размещением информационных конструкций должны быть согласованы с администрацией Пикалевского городского поселения. Размещение информационных конструкций согласовывается на срок не превышающий пяти лет, по истечении которого владельцы информационных конструкций вправе продлить срок действия, при условии соответствия конструкции настоящим Правилам. По истечении срока действия информационная конструкция должна быть демонтирована».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ИП ФИО2 без полученного в установленном порядке разрешения была установлена рекламная конструкция – билборд размером рекламного поля 3х6 м. по адресу: <Адрес> (напротив церкви), на котором на момент проведения фотофиксации была размещена реклама ООО «Топаз».

Из представленных ответов следует, что рекламная конструкция билборд, расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО2, который обращался к главе администрации МО «Город Пикалево» в марте, мае <Дата> года о внесении места размещения данной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории Бокситогорского муниципального района с последующей выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 29, 30).

Однако последнему со ссылкой на постановление от <Дата><№> было отказано в этом, по причине наличия охранных зон подземных коммуникаций в месте расположения билборда.

При этом, как правильно указывает сторона ответчика, данным постановлением установлены границы зон с особыми условиями использования территорий (охранные зоны) для объектов водопроводных сетей, по «<Адрес><Адрес>». Адрес, на котором расположен спорный билборд, в данном постановлении не значится (л.д. 31).

Администрацией Бокситогорского муниципального района в адрес администрации Пикалевского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области <Дата> был направлен запрос о предоставлении информации об осуществлении в 2022 году мероприятий, направленных на демонтаж рекламных конструкций типа «Билборд» в соответствии с ч. 21.2, 21.3 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006№ 38-ФЗ № «О рекламе», расположенных в гор. Пикалево без надлежащего разрешения, в том числе и по адресу: <Адрес> (напротив церкви) (л.д. 33).

<Дата> истцом в адрес ФИО2 было направлено письмо, содержащее требований о демонтаже билборда в срок до <Дата>. При этом администрация указывает, что в случае, если конструкция билборда не будет демонтирована, последняя вынуждена выполнить демонтаж самостоятельно, с последующим предъявлением Вам счета для оплаты за проделанные работы (л.д. 26).

То есть истцу известно о том, что в случае неисполнения собственником требований о демонтаже билборда, администрация производит демонтаж конструкции за счет средств местного бюджета.

Вместе с тем <Дата> обращается в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя рекламную конструкцию, отдельно стоящий двухсторонний рекламный щит по адресу: <Адрес> с размером рекламных полей 6х3 м. и высотой опоры от нижнего края рекламного поля до фундамента 5 м. (л.д. 39).

<Дата> истцом в адрес ФИО1 направлено письмо, содержащее требование о демонтаже билборда в срок до <Дата> (л.д. 111).

Неисполнение собственниками (как бывшим, так и настоящим) требований о демонтаже билборда послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика указывает, что, начиная с 08.05.2013 статья 19 Закона «О рекламе», в действующей редакции, не предусматривает такого способа защиты прав как принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании судебного акта.

В силу части 9 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 21.2 статьи 19 Закона если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 названного Закона статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из указанных положений следует, что Законом о рекламе не предусмотрено право органа местного самоуправления обращаться с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Ввиду невыполнения сначала ФИО2, а затем ФИО1 демонтажа спорной конструкции обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на орган местного самоуправления с последующим возмещением владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция расходов, понесенных на демонтаж. Препятствия в демонтаже рекламной конструкции могут быть преодолены в судебном порядке предъявлением иска к лицу, которое создало такие препятствия.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ОП «Топаз» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина