Апелляционное определение № 33-3769/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Павленко С.В. № 2-1723/2026

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-3769/2026

УИД54RS0004-01-2025-003444-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Гаврильца К.А.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ТЕВ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ТЕВ о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ТЕВ. и АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ТЕВВ. и автомобиля №, под управлением ГВЮ., о чем стороны составили Европротокол.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, ГВЮ

ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся осмотр поврежденного автомобиля №

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от 23 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 802 100 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 944 000 руб., стоимость годных остатков составила 125 000 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 12 950 руб.

Страховщиком на основании соглашения произведена выплата денежных средств по реквизитам ТЕВ. в размере 400 000 руб.

После произведенной выплаты проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой: «Все имеющиеся повреждения на автомобиле №, не могут быть образованы в едином механизме, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от № года».

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ТЕВ. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 451266,55 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век» к ТЕВ. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Представителем АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО СК «Двадцать первый век» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ТЕВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО3

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ТЕВ. и АО СК «Двадцать первый век» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ТЕВ. и автомобиля № под управлением ГВЮ., о чем стороны составили Европротокол.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, ГВЮ

ДД.ММ.ГГГГ года на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ВСД. как представитель ТЕВ обратился в АО СК «Двадцать первый век» в г. Новосибирске с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся осмотр поврежденного автомобиля №

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от 23 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 802 100 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 944 000 руб., стоимость годных остатков составит 125 000 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 12 950 руб.

Страховщик на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 29 июля 2024 года произвел выплату денежных средств по реквизитам ТЕВ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17557 от 6 августа 2024 года.

Выплата страхового возмещения ответчику осуществлена истцом после непосредственного осмотра транспортного средства, согласно которому все повреждения могут быть отнесены к заявленному событию.

Произведенную ответчику выплату страхового возмещения истец полагал надлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования, влекущим прекращение обязательств.

Истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ТЕВ при обращении за страховым возмещением не представлено.

Также проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза ЕВ от 28 февраля 2025 года, согласна выводам которой: «все имеющиеся повреждения на автомобиле №, не могут быть образованы в едином механизме, при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 17 июля 2024 года».

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 931, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что оснований полагать, что денежные средства, выплаченные истцом АО СК «Двадцать первый век» ответчику ТЕВ в счет страхового возмещения на основании акта о страховом случае, являются неосновательным обогащением для последнего - не усматривается, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п. 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

При этом обстоятельством, с которым Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, которое не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

На основании исследованных в совокупности доказательств судом сделан верный вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и обязанности страховщика произвести потерпевшему страховое возмещения за виновное лицо.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, самостоятельно, по результатам осмотра автомобиля потерпевшего.

Ссылка в жалобе апеллянта относительно того, что принимая решение, суд не в полной мере учел п. 5.1. соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в страховую компанию ФИО4 по поручению ТЕВ подано заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению приложены все необходимые документы.

По поручению страховой компании организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, проведение которой поручено Независимой Технической Экспертизе Транспортных средств «№» № А064-07-24, согласно выводам заключения которого от 23 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа 1 802 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 1 025 600 руб.

Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 944 000 руб.

Стоимость годных остатков составляет 125 000 руб.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (ЛОМ) составит 12 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО СК «Двадцать первый век» и ТЕВ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО в размере 400 000 руб. (п. 1.4).

Пункт 5.1 соглашения предусматривает, что стороны установили, что Соглашение подписано Сторонами на основании сведений и документов, предоставленных Потерпевшим. Если впоследствии будет установлено, что Потерпевшим представлены недостоверные либо представленные Потерпевшим документы, будут признаны фальсифицированными, Потерпевший обязуется возместить Страховщику убытки, причиненные указанными действиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по результатам выводов комплексной транспортно-трасологической экспертизы № от 28 февраля 2025 года: «Все имеющиеся повреждения на автомобиле № не могут быть образованы в едином механизме, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года».

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что выводы комплексной транспортно-трасологической экспертизы не являются безусловным основанием, свидетельствующим о том, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из буквального толкования п. 5.1 следует, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие предоставления недостоверных данных, вследствие фальсификации документов, однако таких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик представил недостоверные данные либо представил недостоверные документы - не усматривается.

Сами по себе выводы комплексной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной НТТС «№» ДД.ММ.ГГГГ года, таким доказательством не являются.

Не принимает судебная коллегия во внимание и то обстоятельство, что в силу положений закона страховщик ограничен в сроках проведения комплексных транспортно-трасологических экспертиз, поэтому им и было принято решение о выплате страхового возмещения.

Между тем, проведение комплексной траснспортно-трасологической экспертизы по истечении 6 месяцев с момента выплаты страхового возмещения является значительным сроком, и не может быть поставлено в вину Потерпевшему.

Так, заключая соглашение о согласовании размера страхового возмещения, истец действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, им проведено изучение заключения, составлен отчет о размере стоимости восстановительного ремонта, подготовлена калькуляция на основании вышеуказанных документов и принято решение о согласовании размера ущерба подлежащего выплате ответчику.

То есть, в настоящем случае, выплата была произведена на основании заключенной сделки (договор страхования), что не отвечает условиям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых правоотношения сторон могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2026 г.