Постановление № 5-111/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 5-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

Установил:

13.11.2017 в 12 часов 00 минут в поселке Дубравный Цимлянского района Ростовской области с территории двора домовладения по <адрес> ФИО3 тайно похитил имущество, а именно: садовую тачку стоимостью 1200 рублей принадлежащую ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующей передачей данного дела в Цимлянский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

ФИО3 в судебное заседание явился, ему разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Привлекаемое лицо вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства хищения имущества потрпевшего.

Потерпевший в судебное заседание не прибыл.

Суд, выслушав, изучив обстоятельства дела и представленные материалы, находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 1509/1606 от 01 декабря 2017 года (л.д.2), составленным УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, а указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Умысел ФИО3 на совершение вышеуказанных противоправных действий судья находит полностью доказанным.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, т.е. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для установления вины привлекаемого лица.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что факт совершения правонарушения установлен, как и установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам мелкое хищение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает раскаяние и полное признание вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО3 ранее к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не привлекался, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в размере пятикратной стоимости похищенного имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его общественную опасность, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

По мнению суда, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

По мнению суда, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Садовую тачку считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Наименование получателя - УФК по РО (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») (ОП № 5 «Цимлянский» Ростовской обл.)

ИНН: <***>

КПП: 614 301 001 Р/счет: <***>

Банк получателя Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

КБК 188 116 430000 16000 140

БИК: 046 015 001 ОКТМО: 60712000

УИН: 18880461174800011715

Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья