Приговор № 1-613/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-613/2023

Дело № 1-613/2023

64RS0044-01-2023-004525-67


Приговор

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мунтян С.А., представившей удостоверение № 2305 и ордер <№> от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

31.07.2019 приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

23.12.2019 приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

29.09.2020 приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 25.03.2021 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

19.03.2023 ФИО1, имеющий судимость по приговору <данные изъяты> от 29.09.2020, вступившему в законную силу 10.10.2020, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, и в 18 часов 47 минут у <адрес> г. Саратова был задержан, а в последующем отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, показал, что приговором <данные изъяты> от <Дата> он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 25.03.2021 он был освобожден по отбытию наказания. 19.03.2023 примерно 18 часов 30 минут на автомобиле ВАЗ 21093, номерной знак <№>, принадлежащем его брату, он приехал к проходной НПЗ по адресу: г. Саратов, <адрес>, где у него начался астматический приступ бронхиальной астмы, от которого он начал принимать препараты. В этот момент к нему подошли сотрудники указанного предприятия и сообщили, что он припарковался в неположенном месте. 18.03.2023 примерно в 19 часов 00 минут его друг Ч.И. вышел из проходной указанного предприятия и подошел к нему. Примерно в 21 час 00 минут 19.03.2023 приехали сотрудники ГИБДД, подошли к автомобилю ВАЗ 21093, номерной знак <№>, в котором он находился, представились, предъявили удостоверения, попросили документы и сообщили, что у них есть основания полагать, что он находится в нетрезвом виде. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором он не стал расписываться. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, свою подпись ставить отказался, что было отражено в данном протоколе.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.С. следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. С 18 часов 45 минут 19.03.2023 до 07 часов 45 минут 20.03.2023 он с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Л.К.В. несли службу согласно расстановки на территории Заводского района г. Саратова. 19.03.2023 примерно в 20 часов 30 минут от дежурного полка ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что сотрудники Росгвардиии и охрана НПЗ задержали водителя, находящегося в нетрезвом состоянии, по адресу: г. Саратов, <адрес> и они направились по данному адресу. Прибыв на указанный адрес, он увидел автомобиль ВАЗ 21093, номерной знак <№>, из здания НПЗ охрана и сотрудники Росгвардии вывели водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1, данные которого были установлены позже. Им были опрошены сотрудники НПЗ, которые пояснили, что вышеуказанный водитель управлял автомобилем ВАЗ 21093, номерной знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения. Была установлена личность водителя, а именно ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093, номерной знак <№>, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Акт был предъявлен ФИО1 и понятым. ФИО1 от подписания протокола отказался, что было отражено в протоколе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания данного протокола ФИО1 также отказался, что было отражено в протоколе в присутствии понятых. При проверке ФИО1 по базе ФИС-м было установлено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и является лицом, лишенным права управления транспортным средством (л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.А. следует, что 19.03.2023 примерно в 21 час 10 минут он совместно со своим знакомым С.Г.Г. у <адрес> г. Саратова принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, то есть водитель явно находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после ознакомления с которым замечаний и дополнений ни от кого не поступило, они поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что ФИО1 также ответил отказом. Затем, сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предъявлен для ознакомления, по окончании которого замечаний и дополнений ни от кого не поступило, и он поставил свои подписи в указанном акте. ФИО1 от подписания протокола отказался. После чего сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого ФИО1 также отказался (л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.Г. следует, что он с П.М.А. участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения. Когда он увидел ФИО1, от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, то есть он явно находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, и они поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. После этого сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства на месте, на что ФИО1 отказался. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт был предъявлен для ознакомления, после которого замечаний и дополнений ни от кого не поступило, и он расписался в акте. ФИО1 от подписи протокола отказался. Затем, сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого ФИО1 также отказался (л.д. 46-48);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.Н. следует, что он работает в филиале «РН-Ведомственная охрана» в Саратовской области в должности старшего охраны. 19.03.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 18 часов 40 минут поступила информация о том, что перед главным входом в здание нового заводоуправления в неположенном месте припаркован автомобиль. Он подошел к входу в здание, где примерно в 15 метрах от входа был припаркован автомобиль ВАЗ 21093, номерной знак <№>. Совместно с напарником они подошли к автомобилю, в салоне которого находился водитель, при этом из салона автомобиля исходил сильный запах алкоголя, а находившийся в салоне ФИО1, данные которого были им установлены позже, сидящий на водительском месте, держал в руках бутылку пива, которая была наполовину пуста, а на переднем пассажирском сидении находилась еще одна бутылка пива, объемом 0,5 литров, которая была закрыта. Они попросили ФИО1 выйти из автомобиля и пояснить причину нахождения его автомобиля у входа в здание завода, на что ФИО1 пояснил, что ожидает друга. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, у него была неуверенная шаткая походка, от него исходил сильный запах алкоголя. Он сообщил начальнику смены о том, что в автомобиле находится водитель в состоянии опьянения, после чего были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД (л.д. 37-38);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.И.П. следует, что с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях. 19.03.2023 ему позвонил ФИО1 и предложил забрать его с работы, на что он согласился. Работал он оператором ТП в НПЗ по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут указанной даты ему позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал по вышеуказанному адресу. Примерно в 19 часов 10 минут он вышел с проходной завода и увидел, как его друга ФИО1 удерживали сотрудники службы безопасности НПЗ, у которых он спросил, в чем дело и почему удерживают ФИО1, на что ему ничего не пояснили. ФИО1 увели, помочь он ему не смог, и направился домой (л.д. 88-92).

Сведения, сообщенные свидетелями об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Н.А.С. от <Дата>, согласно которому <Дата> примерно в 18 часов 47 минут он с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Л.К.В. у <адрес> г. Саратова остановили автомобиль ВАЗ 21093, номерной знак <№>, под управлением водителя ФИО1, <Дата> года рождения. При проверке документов было обнаружено, что водитель имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта и нарушение речи. В присутствии понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. При проверки документов по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1 неоднократно был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

протоколом <№> от 19.03.2023, согласно которому 19.03.2023 в 18 часов 47 минут у <адрес> г. Саратова ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093, номерной знак <№> (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 19.03.2023, согласно которому 19.03.2023 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», заводской номер 003732 (л.д. 8);

протоколом <№> от 19.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался в присутствии понятых (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, номерной знак <№>, припаркованный на участке местности у <адрес> г. Саратова. ФИО1 пояснил, что 19.03.2023 года в 18 часов 47 минут он был остановлен на автомобиле ВАЗ 21093, номерной знак <№>, сотрудниками ДПС и отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10-14);

сообщением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ч.Ю.М. от 20.03.2023, согласно которому ФИО1 постановлением мирового судьи <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 14.02.2019, вступившим в законную силу 03.04.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение <№> в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 сдал 22.04.2019. Начало срока лишения по указанному постановлению суда 22.04.2019. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен 30.03.2019. Приговором <данные изъяты> от 31.07.2019 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговором <данные изъяты> от 23.12.2019 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговором <данные изъяты> от 29.09.2020 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. Согласно данных ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 освободился из колонии-поселения 25.03.2021. Срок лишения специального права у ФИО1 исчислен с 25.03.2021 по 25.03.2024 (л.д. 22-23);

приговором <данные изъяты> от 29.09.2020, согласно которому 29.09.2020 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поседении; 25.03.2021 освобожден по отбытии наказания (134, 145-147).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Показания в ходе производства дознания, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей Д.С.Н., Н.А.С., П.М.А., С.Г.Г., Ч.И.А., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 свидетелями.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть умышленно.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследования преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, вместе с тем по делу таковых не установлено, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, после задержания ФИО1 не совершал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, установленной инвалидности; состояние здоровья его близких родственников и наличие у них тяжелых заболеваний; нахождении на иждивении родственников, гражданской супруги в состоянии беременности.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, разрешая вопрос о возможности применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан, пришел к выводу, что органом дознания меры к возможной конфискации транспортного средства не принимались, стоимость, основания приобретения либо отчуждения автомобиля виновным лицом не устанавливались, а также в ходе судебного разбирательства стороной обвинения указанные обстоятельства не выяснялись, документы в обоснование указанных обстоятельств не представлялись.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований, подтвержденных документами, свидетельствующих о возможности применения положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от 29.06.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по Саратовской области, выданному органом ФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова