Решение № 2-2293/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2293/2017

Дело №2-2293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дортрансстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО "Дортрансстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ООО "Дортрансстрой" ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №, во исполнении которого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии участка и назначении ответственных ИТР был открыт участок ДД.ММ.ГГГГ с рабочим названием «<данные изъяты>» и прораб ФИО2 назначен ответственным за осуществление работ и ведение исполнительной документации. Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документации на данном объекте ООО «Дортрансстрой» обязан был выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> включающие в себя выполнение выравнивающего слоя из асфальтобетона, розлив вяжущих материалов, устройства покрытия из асфальтобетона, устройства обочин, нанесение дорожной разметки. Предписаниями ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов и технологий, а именно было выявлено некачественное выполнение выравнивающего слоя автомобильной дороги <адрес>. В рамках служебного расследования работодателем было установлено, что ФИО2 была получена необходимая строительно-дорожная техника для производства работ и передано техническое задание непосредственно мастеру по укладке асфальтобетона ФИО1 При устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетона марки 1, марки 2 асфальтоукладчиком Титан мастер СМР ФИО1 и мастер СМР ФИО4, некачественно выполнили работы по устройству выравнивающего слоя покрытия, а именно произвели укладку асфальтобетонной смеси по заданной толщине (п=<данные изъяты>). по существующему асфальтобетонному покрытию без учета поперечных уклонов, заданных в техническом задании, согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителями ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» были выполнены контрольные замеры поперечных уклонов и выдано предписание №з от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Согласно государственного контракта п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ. Таким образом, мастера СМР ФИО1 и ФИО4 халатно отнеслись к работе и произвели укладку асфальтобетонной смеси без задания поперечных уклонов, согласно технического задания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а прораб ФИО2, согласно п. <данные изъяты> должностной инструкции, не осуществил операционный контроль и приемку выполненных работ у мастеров, а также не обеспечил выполнение участком производственного задания по объему и качеству продукции в установленные сроки в соответствии с проектной документации и с соблюдением требования проекта производства работ (п.<данные изъяты> должностной инструкции). Во исполнение предписания ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» ООО «Дортрансстрой» осуществил дополнительные работы для устранения выявленных дефектов, общая стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей, таким образом работодателю был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного прорабом ФИО2, мастерами СМР ФИО1, ФИО4 было допущено умышленное виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной необоснованных расходов, вследствие которых ООО «Дортрансстрой» был причинен ущерб в размере 2 <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный ООО «Дортрансстрой» по вине указанных работников в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" сумму материального ущерба в размере 2 690 717 руб.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что договор об индивидуальной материальной ответственности недействителен, подписан не ФИО2 Размер ущерба истцом не установлен. Технической документации ФИО2 не получал, проверка качества работ не входила в компетенцию ФИО2, работники осуществлявшие работы не находились в его подчинении. Фактически ФИО2 находился на производстве работ на другом участке на объекте «<адрес>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ, а также между истцом и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от <адрес>.

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ (Трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ООО «Дортрансстрой»

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ (Трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен на должность прораба.

Приказом ООО «Дортранссстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. открыт ДД.ММ.ГГГГ участок № с рабочим названием «<данные изъяты>». Назначены ответственные лица, осуществляющие строительство по вопросам строительного контроля: главный инженер ФИО9, начальник службы контроля качества ФИО10, и.о. начальника ЦИЛ ФИО11 Назначен ответственным за осуществление и ведение исполнительной документации прораб ФИО2

Предписанием ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов и технологий, а именно было выявлено некачественное выполнение выравнивающего слоя автомобильной дороги М<адрес>

Как следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «Дортрансстрой», комиссия пришла к выводу, что прорабом ФИО2, мастерами ФИО1, ФИО3 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Мастера СМР ФИО1 и ФИО3 халатно отнеслись к работе и произвели укладку асфальтобетовнной смеси без задания поперечных уклонов, согласно технического задания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное послужило причиной необоснованных расходов, то есть ООО «Дортрансстрой» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования истец обосновывается также наличием с ответчиками Договора об индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3, ФИО2 оспаривался факт подписания договора об индивидуальной материальной ответственности, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ договоре об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., приказе о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и подписи в Договоре об индивидуальной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта N №, выполненному ООО МЛСЭ, подпись от имени ФИО3 в Договоре об индивидуальной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 при помощи предварительной тренировки. Подписи от имени ФИО12, расположенные в документах: Дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.; Приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подпись, изображение которой расположено в копии Приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 при помощи предварительной тренировки.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В обоснование доводов о наличии материального ущерба истец ссылался на Предписание ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены правила производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов и технологий, а именно было выявлено некачественное выполнение выравнивающего слоя покрытия при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «<адрес>

Как следует из Акта об устранении выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: главный инженер ООО «Дортрансстрой» ФИО9, начальник службы контроля качества ФИО10, директор по производству ФИО13, комиссия установила, что при инструментальном осмотре поперечные уклоны после устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси соответствуют техническому заданию и <данные изъяты> «Автомобильные дороги» Приложение А п.2.4. Для устранения выявленных дефектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы: фрезерование уложенного выравнивающего слоя в объеме <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: проливка битумной эмульсии 2,23т; устройства выравнивающего слоя из асфальтобетована в объеме <данные изъяты>; Для устранения выявленных дефектов использована техника: фреза W<данные изъяты>, поливомоечная машина <данные изъяты> г.н.№, топливозаправщик бензовоз <данные изъяты> г.н. №, техпомощь газель г.н. №, автосамосвал <данные изъяты> г.н. №, асфальтоукладчик <данные изъяты> г.н. №, автосамосвалы Манн для доставки асфальтобетона согласно реестра, автогудронатор <данные изъяты> г.н. № поливочная машина <данные изъяты> г.н. №, трал, топливозаправщик бензовоз <данные изъяты> г.н. №, автобус <данные изъяты> г.н. №. Для устранения дефектов использованы строительные материалы: битумная эмульсия <данные изъяты> в объеме <данные изъяты>.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлен расчет затрат на устранение дефектов асфальтового покрытия участка №: <адрес>; затраты на ГСМ; отчеты о движении топлива по сотрудникам за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отчеты о движении топлива по сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.; разнарядки грузового а/т в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, рапорта-наряды о работе строительной машины в периоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ., товарные накладные ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше документы не могут являться достаточными и достоверными доказательствами причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку как следует из Акта об устранении выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению дефектов произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в виде фрезерования уложенного выравнивающего слоя в объеме <данные изъяты> кв.м. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждения выполненных работ и понесенных затрат представлены документы, в том числе и от иных дат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих причинения прямого действительного ущерба работодателю на сумму <данные изъяты> руб., не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба в указанных размерах, не доказана вина ответчиков в образовании у работодателя ущерба в указанном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства на основании вышеприведенных норм материального права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Дортрансстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Дортрансстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева