Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018 ~ М-1595/2018 М-1595/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2039/2018

№ 2-2039/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.12. 2017 г., представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 г., ФИО3 по доверенности от 25.05.2018г.

в отсутствие истца ФИО4, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 года в 21 час 30 минут в районе дома №67 ул. Мира г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21213, государственный номер №, под управлением ФИО5 и Пежо 308, государственный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшей в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку СПАО «Ингосстрах» при обращении ФИО4 не выплатило страховое возмещение в полном объеме, истец обратилась с иском в суд и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.01.2018 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 24888,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 12444,11 рубля.

Дело инициировано иском ФИО4, просившей взыскать со СПАО «Ингосстрах» с учетом увеличения исковых требований неустойку в размере 173413,76 руб., финансовую санкцию в размере 30400 руб., 12000 руб. за юридические услуги, за услуги почты 41 руб., за удостоверение доверенности 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования заявителя не признали, считают их необоснованными в части взыскания финансовой санкции, в случае удовлетворения иска просили суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму размера неустойки, а также сумму судебных расходов на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения водителем ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке страховщиком, установлены решением Старооскольского городского суд Белгородской области от 15 января 2018 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.01.2018 г. вступило в законную силу и исполнено 20.02.2018 г., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО4

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После ДТП истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается приложением к заявлению с отметкой сотрудника страховщика от 31.08.2017 года.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения БРООП «ОЗПА» №385-ТС/17 от 05.09.2017 года произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 61897,22 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2017 года.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «ПиКо-Эксперт», согласно заключения которого №621/17 от 05.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный номер № с учетом износа составляет 114088 рублей 22 копейки.

12.10.2017 года истец направила в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, с требованием о производстве доплаты страхового возмещения.

В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» произвело частичную доплату страхового возмещения в сумме 33302,78 рубля, из которых 27302,78 рубля – ущерб автомобилю, 6000 рублей – услуги эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от 24.10.2017 года.

Следовательно, неустойка составляет:

за период с 21.09.2017 г. по 24.10.2017 г. – 17744,94 руб. (114088, 22 – 61897,22) x 1% x 34 дня);

за период с 25.10.2017 г. по 19.02.2018 г. (период окончания указан истцом) – 22288,09 руб. (114088, 22 – 61897,22 – 33302,78) x 1% x 118 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Обязанность в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему (выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении предусмотрена п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении предусмотрена ответственность в виде финансовой санкции (абз.З п.21 ФЗ Об ОСАГО).

Так, согласно п. 19 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком выплачено истцу в общей сумме 95200 руб.

При этом, п. 19 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ответственность в виде финансовой санкции за невыплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку страховщиком не было отказано истцу в выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 41 руб. (чек от 14.03.2018 г.), за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (справка об оплате за совершение нотариальных действий от 11.12.2017 г.) являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме 12000 руб. подтверждается квитанцией №084311 от 19.03.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов сумма расходов в 12000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 800 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы размере 41 руб., 1200 руб. за удостоверение нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 09.06.2018 года.