Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018 ~ М-1676/2018 М-1676/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» ФИО2, представителя третьего лица Администрации г.Белгорода ФИО4

в отсутствие представителя ответчика БГТУ им. В.Г.Шухова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им.В.Г.Шухова» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им.В.Г.Шухова» (далее БГТУ им. В.Г.Шухова), обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение части ствола аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Ответственным за причинение вреда является БГТУ им. В.Г.Шухова. Согласно заключению эксперта, составленному после осмотра транспортного средства истца с участием представителя БГТУ им. ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. За проведение экспертизы истец оплатил <...>. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере <...>.

В иске ФИО1 просил взыскать с ответчика в его в пользу указанные денежные средства.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции сослался на незаконность организации парковки на земельном участке, находящемся в пользовании БГТУ им. В.Г.Шухова, наличие грубой неосторожности истца, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости к источникам опасности – деревьям. Полагал, что вина БГТУ им. В.Г.Шухова в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» ФИО2 и Администрации <адрес> ФИО4 полагали, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части ствола на автомобиль <М1> с государственным регистрационным знаком № во дворе дома по адресу <адрес>, автомобилю причинены механические повреждения. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с падением части ствола дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, планами земельных участков, топографической съемкой, схемой благоустройства.

Согласно пп. 5.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п.5.1.1-5.1.2 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Белгородского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства территории городского округа «<адрес>». Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящими Правилами, правовыми актами органов местного самоуправления или договором.

В соответствии с п.5.1.6 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

В силу п.5.7.1 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений включает в себя: санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, цветников, газонов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование БГТУ им. ФИО3 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным оценку состояния крон деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, обязан осуществлять БГТУ им. ФИО3.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанной обязанности и об отсутствии вины в причинении механических повреждений автомобилю истца падением части ствола дерева, расположенного на участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование БГТУ им. ФИО3, ответчиком не представлено.

Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. Исследование проведено на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя БГТУ им.ФИО3. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию составивших его эксперта-техника и оценщика. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для вывода о причинении механических повреждений автомобилю истца, причинно-следственной связи таких повреждений с виновным бездействием ответчика и для установления размера ущерба.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере <...>.

Доводы представителя ответчика о наличии вины иных лиц в связи с незаконностью устройства парковки на земельном участке, выделенном в постоянное (бессрочное) пользование БГТУ им. ФИО3, не являются предметом рассмотрения в возникшем споре, поскольку требования истцом предъявлены только к БГТУ им. ФИО3, вина которого в причинении вреда установлена в судебном заседании, а согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Доказательств наличия вины самого истца ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения в подтверждение размера ущерба, являются необходимыми, документально подтвержденными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000руб., несение которых подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2070 руб. факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им.ФИО3» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им.В.Г.Шухова» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <...>., расходы на определение размера ущерба в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2039/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«02» июля 2018 года