Решение № 2-266/2018 2-266/2018 (2-2756/2017;) ~ М-2796/2017 2-2756/2017 М-2796/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело №2-266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.05.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 222000 руб. под 24% годовых на срок до 07.05.2019. Истец перечисли ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему.

Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 1223146 руб., из которых 158874,71 руб. – сумма основного долга, 73956,34 руб. – сумма процентов, 990315,51 руб. – штрафные санкции.

По указанным основаниям истец изначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 501000 руб., из которых 50000 руб. – основной долг, 50000 руб. – проценты, 401000 руб. – штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 158874,71 руб., сумму процентов в размере 73956,34 руб., штрафные санкции в сумме 990315,51 руб., а всего 1223146,56 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и начисленных процентов признала в полном объеме. В части начисленных штрафных санкций возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что просрочка платежей произошла не только по ее вине, так как она добросовестно исполняла свои обязательства. Впоследствии у нее возникла сложная жизненная ситуация. В результате чего она стала пропускать платежи, а затем у банка отозвали лицензию и платить она не смогла. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2014 ФИО1 заключила с Банком кредитный договор (номер обезличен), согласно условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 222000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 6).

07.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер обезличен), согласно которому п. 6.2 договора (подсудность споров, возникающих из настоящего договора) изложен в новой редакции (л.д.7).

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке (номер обезличен) или выдачи наличными через кассу банка (п. 2.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 24 % годовых в соответствии с действующим графиком платежей (л.д.6).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при наступлении сроков платежа п. 3.1.1 заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что ответчик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 3700 руб.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Однако, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора (номер обезличен) от 07.05.2014 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке (однократной задержке) уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 1223146,56 руб., которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 21-22).

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору (номер обезличен) от 07.05.2014 по состоянию на 27.09.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 223 146,56 руб., из которых:

– 74 000 руб. - сумма срочного основного долга;

– 84 874,71 руб. - сумма просроченного основного долга;

– 340,60 руб. - сумма срочных процентов;

– 54 510,65 руб. - сумма просроченных процентов;

– 19 105,09 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг;

– 568 908,56 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

– 421 406,95 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 54-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и начисленных процентов признала в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком иска в части является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 158874,71 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 73 956,34 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 4.3 договора (номер обезличен) от 07.05.2014 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1 и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что последнее погашение задолженности ФИО1 имело место 23.10.2015. В дальнейшем платежи по кредиту прекратились.

Таким образом, несвоевременное погашение задолженности со стороны ФИО1 дает банку право на взыскание с нее неустойки.

Из пояснений ответчика следует, что прекращение платежей обусловлено банкротством Банка и невозможностью вносить ежемесячные платежи.

Из материалов дела усматривается, что Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу (номер обезличен) АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 23-24).

Вместе с тем, давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что они не освобождают ФИО1 от выплаты долга, и как следствие, от взыскания с нее штрафных санкций.

Ссылка истца на то, что несвоевременное исполнение обязательства произошла по вине кредитора, и указанный факт служит основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не принимается судом во внимание, поскольку он фактически не подтверждается бесспорными и надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (990 315,51 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (232831,05 руб.), суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которую на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика считает необходимым снизить до 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. исходя из размера заявленных требований 501000 руб., суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8210 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 (номер обезличен) в сумме 267831,05 руб., из которых 158874,71 руб. – сумма основного долга, 73956 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 35000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2018.

Судья В.В. Каверин