Решение № 2-1163/2025 2-1163/2025~М-1014/2025 М-1014/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1163/2025

Гр.дело №2-1163/2025

УИД50RS0008-01-2025-001628-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А., при секретаре Соловьевой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 473100,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14328,00 руб. и расходов на представителя в размере 40000,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 04.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Москвич 2141 214145, г.р.н. № и транспортному средству Ауди А6, г.р.н. №. Согласно материалам ГИБДД, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 473100,00 руб. Поскольку ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях пп. Б п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены мехпнические повреждения транспортному средству Москвич 2141 214145, г.р.н. № и транспортному средству Ауди А6, г.р.н. №

Согласно материалам ГИБДД, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

Владелец т/с Москвич 2141 214145, г.р.н. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с Ауди А6, г.р.н. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное ими страховое возмещение в размере 473100,00 руб.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 17.06.2025 г. ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д.115-117/. Указанное постановление вступило в законную силу 28.06.2025 г.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса серии №, в который ответчик ФИО2 включен, а также то, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения Российской федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 04.05.2025 г. в размере 473100,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере 40000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2024 г./л.д.22-27/ Расчет по договору произведен в полном объеме/28-29/.

При таких обстоятельствах, исходя из категории рассматриваемого судом спора, длительности его рассмотрения (одно судебное заседание, представитель не участвовал) и работы выполненной представителем, который подготовил исковое заявление и иные заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом удовлетворения иска, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Разумность размера расходов на представителя оценивается в том числе с учетом «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и организациям, утвержденных Решением № Совета АПМО от 22.10.2014 г.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в большем размере не будет являться разумным, обоснованным и соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 10.10.2025 г. /л.д.42/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 14328 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № в возмещение вреда 473100,00 руб., уплаченную госпошлину 14328 руб, расходы на представителя 10000,00 руб.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2026