Решение № 2-3755/2024 2-95/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-3755/2024

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата обезличена> года рождения, ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, и встречному иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата обезличена> года рождения, ФИО3 о признании права собственности,

Установил:

Истцы ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, указав, что ФИО1, ее несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/3 каждому <адрес> в <адрес> на основании договора купли -продажи от 18.12.2018г..

Согласно распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от 06.03.2020г. <№>-р. с изм. от 27.05.2021г. <№>-р, многоквартирный жилой дом литер «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией муниципального образования «<адрес>» 29.05.2024г. издано распоряжение <№>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А») по <адрес>.

Согласно отчета об оценке <№>-ф рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения от 02.10.2020г. ООО «Агентства независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость изымаемых объектов принадлежащих истцу составляет 4699200 рублей, в т.ч. на 1/3 долю <адрес> площадью 48,5 кв.м - 857 000 руб.. доля земельного участка 30:<№>:3 (120/1000 доли площадь 721 кв.м.- 587 000 руб.. 1/3 доля общедомового имущества (120/1000 доли) 70 000 рублей, материальные затраты (связанные с изъятием) - 52 400 рублей.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истцов ФИО1, ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 выкупную стоимость изымаемого имущества за жилое помещение за 1/3 долю <адрес>, площадью 48.5 кв.м - 857 000 руб.. доля земельного участка 30:12<№>:3 (120/1000 доли площадь 721 кв.м.- 587 000 руб.. 1/3 доля общедомового имущества (120/1000 доли) 70 000 рублей, материальные затраты (связанные с изъятием) - 52 400 рублей каждому, а также расходы по уплате госпошлины. Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере 8000 рублей, взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО1 расходы связанные по оплате услуг представителя 25 000 рублей, прекратить за истцом ФИО1, ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 доли на жилое помещение- <адрес> после выплаты выкупной стоимости изымаемого имущества.

Затем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истцов ФИО1, ее несовершеннолетней дочери ФИО2 и ФИО3 выкупную стоимость изымаемого имущества за жилое помещение за 1/3 долю <адрес>, площадью 48,5 кв.м - 709 000 руб., доля земельного участка 30:12:<№>:3 (120/1000 доли площадь 721 кв.м.)- 619333,33 руб., 1/3 доля общедомового имущества (120/1000 доли) 19800 рублей, материальные затраты (связанные с изъятием) - 42000 рублей каждому, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД по адресу <адрес> -157 666,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере 8000 рублей. Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Прекратить за истцом ФИО1, ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/3 доли на жилое помещение <адрес> после выплаты выкупной стоимости изымаемого имущества. Всего 4643400 руб., в том числе ФИО1 1547799 руб., ФИО2 1547799 руб., ФИО3 1547799 руб.

Ответчик администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата обезличена> года рождения, ФИО3 о признании права собственности о признании права собственности, в котором просил суд признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. В решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве общей собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - <адрес> расположенную по адресу: <адрес> Росреестре по <адрес>.

В судебное заседание истец- ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца-ответчика по встречному иску ФИО3-ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенностей, истец-ответчик по встречному иску ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержали измененные исковые требования, просил суд их удовлетворить, не возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца по встречному иску администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца-ответчика по встречному иску ФИО3-ФИО1, ФИО6, действующих на основании доверенностей, истца-ответчика по встречному иску ФИО1, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как установлено судом истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> администрацией МО «<адрес>» вынесено распоряжение" Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литера А по <адрес>, в <адрес>».

Согласно распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от 06.03.2020г. <№>-р. с изм. от 27.05.2021г. <№>-р, многоквартирный жилой дом литер «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчета об оценке <№>-ф рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения от 02.10.2020г. ООО «Агентства независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости жилого помещения по <адрес> составляет 4699200 рублей, в т.ч. на 1/3 доля <адрес> площадью 48,5 кв.м - 857 000 руб., доля земельного участка 30:<№>:3 (120/1000 доли площадь 721 кв.м.- 587 000 руб.. 1/3 доля общедомового имущества (120/1000 доли) 70 000 рублей, материальные затраты (связанные с изъятием) - 52 400 рублей.

До настоящего времени выплата выкупной цены истцам не произведена, соглашение между истцами и администрацией МО «<адрес>» относительно размера возмещения не достигнуто.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО УК «Лайт-Инвест» <№>.0011-2025 от <дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 2 127 000 (два миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 1858 000 (один миллион восемьсот пятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес> составляет: 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО УК «Лайт-Инвест» <№>.0011-2025 от <дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 2 127 000 (два миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, стоимость выкупной рыночной цены, причитающейся доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 1858 000 (один миллион восемьсот пятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД по адресу: <адрес> составляет: 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. Всего 4643400 руб.

Администрация муниципального образования «<адрес>» размер выкупной стоимости не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за изымаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес> сумме 1547799 руб.; взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 компенсации за изымаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес> сумме 1547802 руб., взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 компенсации за изымаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес> сумме 1547799 руб.

На основании п. п. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" после выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» денежных средств, право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое <адрес> по ул. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, согласно которого в рамках гражданского дела по вопросу взыскания с администрации МО «<адрес>» выкупной стоимости имущества ФИО1 оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика- истца по встречному иску администрации МО «<адрес>» в пользу ответчика -истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

Согласно квитанции от <дата обезличена> ФИО1 за составление отчета об оценке имущества оплачены денежные средства в размере 8000 руб.

Кроме того ответчик –истец по встречному иску ФИО1 в связи с подачей иска в суд оплатила гос.пошлину в размере 31696 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец-ответчик по встречному иску администрация МО «<адрес>» должна возместить ответчику-истцу по встречному иску понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31417 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата обезличена> года рождения, ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, удовлетворить.

Встречный иск администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата обезличена> года рождения, ФИО3 о признании права собственности, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за изымаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес> сумме 1547799 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31417 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию за изымаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес> сумме 1547802 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию за изымаемое имущество, расположенное по адресу: <адрес> сумме 1547799 руб.

После выплаты взысканной с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации за изымаемое имущество прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.