Приговор № 1-432/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-432/2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

защитника адвоката Морозова А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, невоеннообязанного, с образованием № классов, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдано и принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут, находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, управляя вышеуказанным автомобилем ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в силу части 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в тот день он не употреблял наркотических средств, однако, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что согласно требованиям закона, приравнивается к состоянию опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у его мамы в собственности находится автомобиль «Хендэ Солярис», г/н № регион. На данном автомобиле ездит он. В ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как решил не тратить свое время. Был суд, на суде он был. Он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, а также был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение сдал в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, в коттедже, адреса не знает, приехал с друзьями. Приехал он туда около 01 часа 00 минут. Приехал он на вышеуказанном автомобиле. Там он не выпивал, наркотики не употреблял, хотел сходить в баню. Ночью, около 04 часов, его попросили друзья увезти их домой. Он согласился, так как был полностью трезвый. Он завел автомобиль, сел на водительское сиденье и с друзьями поехал развозить их по домам. У <адрес> (возле <данные изъяты>) в <адрес> около 04 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС. Он сразу вышел из машины и сказал, что у него нет документов, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Понятые присутствовали, понятых было двое незнакомых ему мужчин. Потом сотрудники ДПС ему еще раз предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Все происходило в патрульной машине, камера в их автомобиле все записывала. Понятые тоже присутствовали. Сотрудники ДПС ему трубочку не показывали, все происходило быстро, он ничего не понял. Почему так получилось, что он не продул в трубочку, он не может сказать. Потом ему сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как не хотел тратить свое время. В протоколах он расписался, где ему показали сотрудники ДПС. Автомобиль сотрудники ДПС поместили на штрафстоянку, его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Не может ответить на вопрос, зачем он написал в протоколе, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, так как на самом деле он хотел его пройти. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку не хотел тратить свое время, готов был пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинское учреждение он ехать категорически отказался, чтобы не тратить свое время. Вину свою он не признал, так как на освидетельствование на месте он согласился, почему сотрудники ДПС не дали продуть ему, не знает. Трубочку они ему не демонстрировали и не показывали.

На протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО2 были сделаны следующие замечания:

когда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, он не отказывался;

у сотрудников ДПС не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, ему не был ясен порядок и основания освидельствования, а также место проведения освидетельствования;

он категорически не отказывался от направления в учреждение в установленном порядке (л.д.53-55).

Приведенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что в настоящее время он понимает, что совершил преступление, вину признает.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на смене. В ночное время в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, он ехал с мойки, где у <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Они попросили его побыть понятым, он согласился. После чего он видел, что сотрудники ДПС остановили вторую машину и пригласили второго понятого, мужчину (ранее ему незнакомого). Они с мужчиной и сотрудником ДПС подошли к патрульной машине, где на водительском сиденье находился сотрудник ДПС, на пассажирском переднем сиденье сидел парень, молодой, ранее ему незнакомый. Сотрудники полиции им пояснили, что парня зовут ФИО2, что тот был остановлен под управлением автомобиля «Хендэ Солярис», он данный автомобиль видел, автомобиль стоял припаркованный в парковочном кармане, рядом с патрульной машиной. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, после чего сразу расписался в протоколе. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался и расписался в протоколе. Он и второй понятой тоже расписались в протоколе, написали объяснение и были отпущены. Он точно может сказать, что в его присутствии ФИО2 не соглашался на прохождение освидетельствования, ФИО2 сразу отказался, не объясняя причин. Вел себя ФИО2 спокойно, на вопросы отвечал четко. Запаха алкоголя он от него не чувствовал, может только сказать, что ему показалось что ФИО2 был немного заторможенный, глаза стеклянные. ФИО2 отвечал только на поставленные ему вопросы, ничего лишнего не говорил, а тем более что хочет пройти освидетельствование (л.д.42-43).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в полку ДПС с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с Свидетель №1 Заступил на смену в 20 часов 00 минут. В 04 часа 30 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Хендэ Салярис», г/н № регион, под управлением ФИО2 После остановки транспортного средства ФИО2 было предложено предъявить документы на автомобиль, на что ФИО2 ответил, что документов у него нет. У ФИО2 были явные признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, расширенные зрачки. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, куда были приглашены двое понятых мужского пола. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. Затем тот сразу расписался в протоколах. Автомобиль был помещен на спец. стоянку, ФИО2 доставлен в отдел полиции для разбирательства, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 при понятых отказался продуть на месте, но потом просил дать ему трубочку, чтобы продуть только на месте, в медицинское учреждение не поедет. Если бы ФИО2 продул в прибор, он все равно показал бы по «0», так как ФИО2 был в наркотическом опьянении, и ему необходимо было пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 категорически отказывался при понятых (л.д.44-45).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в полку ДПС с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с Свидетель №2 В 04 часа 30 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Хендэ Салярис», г/н № регион, под управлением ФИО2 ФИО2 сразу сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Запаха алкоголя от ФИО2 не было, однако его поведение не соответствовало обстановке: нарушение речи, глаза смотрели в одну точку, были признаки наркотического опьянения. В связи с чем возникла необходимость провести ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, пояснив, что употреблял «шишки» (марихуану), и что в моче может показать наркотик. Автомобиль «Хендэ Салярис», г/н № регион, был помещен на штрафстоянку, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательства, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 58-59).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис», г/н № регион, под управлением ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 6);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа <данные изъяты>, ими у <адрес> был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис», г/н № регион, под управлением ФИО2 В присутствии двух понятых гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО2 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (л.д.5);

-постановлением мирового судьи №го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «Хендэ Солярис», г/н № регион, в 04 часа 30 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д. 7);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль «Хендэ Солярис», г/н № регион (л.д.10);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на диске имеется 15 файлов, имеющие значение для уголовного дела: файл №, где видно, что сотрудниками ДПС останавливается автомобиль, г/н № регион, из автомобиля выходит ФИО2; файл №: ДД.ММ.ГГГГ просматривается служебный автомобиль ДПС, в 04 часа 55 минут на переднее пассажирское сиденье патрульной машины садится ФИО2 ФИО2 и сотрудник ДПС Свидетель №1 разговаривают. В 05 часов 53 минуты сотрудник ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил «отказываюсь» (л.д.30-39), который признан вещественным доказательством (л.д. 41) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40).

Также вина ФИО2 подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис». За рулем автомобиля находился ФИО2 ФИО2 вышел из машины и сказал, что водительского удостоверения у него нет, что он лишен права управления. По его состоянию было видно, что он находится в наркотическом опьянении, а именно поведение его не соответствовало обстановке, сам ФИО2 сказал, что употреблял наркотические средства, а именно марихуану. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии понятых им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 тоже отказался. Отказывался ФИО2 в присутствии понятых. Не помнит такого момента, когда ФИО2 просил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, готов был продуть в трубочку?

ФИО2 показания Свидетель №1 подтвердил частично, он на месте готов был продуть в трубочку, т.е. пройти освидетельствование на месте, так как он был трезвый. В медицинское учреждение он отказывался ехать, так как он изредка употребляет наркотики, а они держатся в моче долго. Но в тот день он ничего не употреблял, он был полностью трезвый. Ему не дали пройти освидетельствование на месте, давили на него психологически, постоянно говорили подписывай, подписывай, поэтому он и подписал протоколы, что отказывается. О том, что он просил продуть в трубочку, слышали понятые. В медицинское учреждение он ехать не собирался, так как думал, что у него может показать в моче наркотик.

На вопрос ФИО2 к Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на основании следующих признаков: поведение не соответствовала обстановке, например ФИО2 пел песни, и к тому же он сам сказал, что курил наркотики, а именно марихуану. Запаха алкоголя от него не было.

Также Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в акте. Последствия отказа от медицинского освидетельствования, в том числе, повторно, также разъяснялись. Кроме того, разъяснялось право воспользоваться защитником, и у Елфимова имелась возможность получить юридическую помощь. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 был выражен в письменной форме. Никакого давления на ФИО4 не было, тому было предложено пройти освидетельствование, на что поступил отказ. Также давление не оказывалось с тем, чтобы ФИО4 подписал документы.

Каждый из участников подтвердил свои показания (л.д.60-62).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу вину в совершении преступления не признал, заявил, что на прохождение освидетельствования на месте он согласился, вместе с тем сотрудники ДПС не дали ему осуществить продув.

Такие показания подсудимого ФИО2 суд признает недостоверными, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

В ходе судебного следствия по делу ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия по делу, в части признании им вины в совершении преступления, поскольку такие показания соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупность представленных в суд доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, из категоричных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что сотрудник ДПС предложил ФИО2 сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался и поставил подписи в протоколах.

Такие показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем возникла необходимость в направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО3, изложенные им в ходе предварительного расследования по делу, в части того, что сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которыми ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, в указанных документах ФИО2 поставил свою подпись.

То обстоятельство, что ФИО2 впоследствии предложил сотрудникам ДПС только продуть в трубку, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, так как первоначально ФИО2 при понятых отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении, на что указывают подписи подсудимого.

ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу говорил об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС, которые ему настоятельно говорили подписать документы. Такие показания подсудимого проверялись в ходе судебного следствия и не нашли подтверждения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом исследовались замечания подсудимого на протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергаются представленными в суд доказательствами, а потому, не принимаются судом.

Замечание ФИО2 на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей, при которых он отказался от прохождения освидетельствования.

Замечание ФИО2, выраженное в том, что у сотрудников ДПС не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, категорически опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием послужило – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденного актом, что в полной мере согласуется с положениями действующего законодательства.

То, что ФИО2 был не ясен порядок освидельствования, опровергается показаниями самого подсудимого, которому было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении.

По версии ФИО2 он не был ознакомлен с местом проведения освидетельствования и категорически не отказывался от направления в учреждение в установленном порядке, вместе с тем, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как пояснил, не хотел тратить свое время, а в протоколе очной ставки указал, что отказался проехать в медицинское учреждение, т.к. иногда употребляет наркотики, о чем поставил свою подпись. Его слова опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие сведений о месте проведения медицинского освидетельствования не является основанием для его отказа.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Тот факт, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и осуществляют законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, либо об их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку его признательные показания, данные в ходе судебного следствия по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с рапортами инспекторов об обстоятельствах выявленного преступления, постановлением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый отказался от прохождения освидетельствования, протоколом очной ставки, другими материалами дела.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден. На медицинское освидетельствование ФИО2 был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его пояснений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также из положений действующего законодательства, а именно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО2 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы защитника о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вызывает сомнение по причине того, что не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, суд не принимает, поскольку ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также участвовал в судебном заседании защитник, которые не заявляли ходатайств о проведении экспертизы в отношении ФИО2 У мирового судьи также не возникли сомнения в психическом состоянии ФИО2, а потому, было вынесено постановление о назначении наказания, которое вступило в законную силу.

В ходе судебного следствия по делу защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 участвовал в разработке и тестировании вакцины против новой коронавирусной инфекции, которая направлена на спасение огромного количества людей, чем в свою очередь загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 является умышленным, опосредованно посягает на жизнь и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о заглаживании ФИО2 причиненного вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данных о том, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред суду не представлено, а его участие в разработке и тестировании вакцины против коронавирусной инфекции не может свидетельствовать, что оно было направлено на заглаживание вреда, причиненного данным преступлением.

Таким образом, оснований, необходимых для прекращения уголовного дела, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается добровольное участие ФИО2 в разработке и тестировании вакцины против новой коронавирусной инфекции.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 84-88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, молодой возраст ФИО2, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований не применять к ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.