Решение № 2-1322/2024 2-1322/2024(2-7354/2023;)~М-6293/2023 2-7354/2023 М-6293/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1322/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.И.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

В.И.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Huawei Nova № imei № стоимостью 19 799 рублей. Изучив техническую документацию, переданную совместно с товаром, истец обнаружила отсутствие информации об импортере товара, месте его нахождения, сроке службы, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой указанная информация должна быть представлена потребителю в обязательном порядке при передаче ему товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении достоверной информации о товаре, а именно: информацию об импортере (изготовителе) товара. Претензия с запросом вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истец не получила.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просила обязать ответчика предоставить сведения об импортере и изготовителе товара – смартфон Huawei Nova № imei № с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, в размере 197 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вынесения решения суда и до момента предоставления информации, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, связанных с непредставлением надлежащей информации о товаре в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 829,15 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, связанных с непредставлением надлежащей информации в размере 1% от стоимости товара, в размере 197 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, убытки по договору оказания юридических услуг в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 251,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что требование о предоставлении информации о заводе-изготовителе (импортере) считает исполненным. Потребитель не был уведомлен об импортере, право потребителя было нарушено в момент заключения купли-продажи, данные требования исполнены были лишь в судебном заседании. Полагает, что обращения к ответчику являются правомерными. Поддерживает требования о взыскании неустойки и убытков, а также почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что необходимо учитывать тот факт, что продавец перестал получать от официального дистрибьютора товар. Товар ввозится параллельным импортом. Потребитель видела, что в сервисной книжке указано, что товар изготовлен для территории респ. Казахстан. Потребитель также обращалась к ответчику за расторжением договора купли-продажи, но получила отказ. На настоящий момент двухлетний срок гарантии на товар не истек, соответственно, как к импортеру истец не может обращаться. Как к продавцу истец уже обращалась. Также представитель истца не доказал убытки, считает, что неустойка не подлежит взысканию. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7,8 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.А. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрела смартфон Huawei № imei № стоимостью 19 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос с требованием о предоставлении достоверной информации о товаре, а именно: информацию об импортере (изготовителе) товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с запросом вручена ответчику, что подтверждается отчетом.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, ответ на запрос истцом получен не был, истец обратилась в суд.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в отзыве указал, что В.И.А. приобретала товар с инструкцией по эксплуатации, которая содержит сведения об изготовителе. Кроме того, ООО «МВМ» публикует не только инструкцию по использованию товара, но и сертификат соответствия, содержащий всю информацию об изготовителе товара по <адрес> На сайте ООО «МВМ» имеется не только инструкция на русском языке, но и сертификат соответственные товара на русском языке, а также характеристики товара, обзоры, возможность сравнить с аналогами, отзывы пользователей.

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Предоставление информации об импортере для импортных товаров по определению является обязательным, в связи с чем, хозяйствующие субъекты должны обеспечить безусловное соблюдение требований, содержащихся в абз. 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В нарушение указанных выше требований закона на момент обращения в суд информация о товаре до потребителя не доведена, требования направленной в адрес ответчика претензии не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование об обязании ответчика предоставить истцу сведения об импортере товара является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства до потребителя ответчиком ООО «МВМ» указанная информация в надлежащей форме доведена, что не оспаривалось представителем истца, представлены: декларация на товары, краткое руководство пользователя, с указанием импортера товара.

Таким образом, исковые требования об обязании ООО «МВМ» предоставить истцу сведения об импортере товара - смартфон Huawei № imei №,на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей и 800 рублей на оказание курьерских услуг.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов на сумму 5000 рублей по договору оказания юридических услуг к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке и составление претензионного письма в размере 5 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являются убытками, поскольку требования истца основаны на законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб. не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что В.И.А. оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей именно за доставку претензионного заявления (запроса) по спорному товару ООО «МВМ».

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, в размере 197 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вынесения решения суда и до момента предоставления информации, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, связанных с непредставлением надлежащей информации о товаре в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 829,15 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, связанных с непредставлением надлежащей информации в размере 1% от стоимости товара, в размере 197 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, в размере 197 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вынесения решения суда и до момента предоставления информации, удовлетворению не подлежат, поскольку информация предоставлена, требования в данной части исполнены на момент вынесения решения.

Судом установлено, что расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора, курьерских услуг, не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 4 указанной статьи отражено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная норма закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара (ст. 20), срок замены товара ненадлежащего качества (ст. 21), сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако суд не относит расходы истца на оказание юридической помощи и по отправке почтовой корреспонденции к убыткам, именно, причиненным потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что Законом о защите прав потребителе не предусмотрена возможность взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона в случае непредставления ответа продавцом на требование потребителя о предоставлении информации о товаре.

Предполагается, что неустойка в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков (анализ норм позволяет отнести к таким убыткам расходы по транспортировке, сборке, установке, покупке дополнительного оборудования к товару и т.д.). Однако доказательств, причинения истцу таких убытков в связи с не предоставлением информации о товаре суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение требований о возмещении убытков, связанных с непредставлением информации о товаре, в том числе на будущее время, как не основанных на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт непредоставления ответчиком истцу информации об импортере приобретаемого им товара, что является нарушением права потребителя, с ответчика судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 1000 рублей (2000*50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, составлении претензии, подготовки и подачи в суд искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, приходит к выводу сумма в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой, соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 251,44 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.И.А. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» № предоставить сведения об импортере товара - смартфон Huawei Nova № Gb imei №, в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу В.И.А. (№) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 251,44 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2024 г.

Председательствующий А.Ю. Новак