Решение № 2-3647/2018 2-372/2019 2-372/2019(2-3647/2018;)~М-2799/2018 М-2799/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3647/2018

дело №2-372/2019


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что 14.05.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №160514_1227927 и выдан кредит в сумме 950 000 руб. на срок до 10.11.2016 под 21,5% годовых. В целях обеспечения исполнения по кредитному договору 14.05.2016 между сторонами заключен договор заклада №3_1227927 транспортного средства <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.08.2018 составляет 1 614 693 руб. 91 коп, из которой: 950 000 руб. – сумма просроченного долга, 39 622 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых, 25 621 руб. 66 коп. – сумма пени о ставке 0,1% за просроченные проценты, 599 450 руб. – сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг.

Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика в пользу истца, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 16 273 руб.

Истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без представителя.

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, в предыдущем заседании исковые требования не признал и пояснил, что в феврале 2016 года он продавал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, для чего приехал в автосалон, однако там ему предложили цену за автомобиль, которая его не устроила и он уехал. В феврале 2016 год он самостоятельно продал автомобиль ФИО2, который в апреле 2016 года поставил автомобиль на учет в ГИБДД. В конце 2016 года ему стало известно о том, что в мае 2016 года на его имя оформлен кредит и якобы он передал автомобиль истцу по акту приема-передачи. Однако, на тот момент он собственником автомобиля уже не являлся, кредитный договор не подписывал, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью решения вопроса о том, кем – им или другим лицом – выполнена подпись от его имени в кредитном договоре и приложенных к нему документов, производство которой поручить ООО «Союз-Гарант».

Третьи лица ООО «АЙАВТО МОСКВА», ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен кредитный договор №160514_1227927, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 руб. 21 коп на срок до 10.11.2016 под 21,5% годовых на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения по кредитному договору 14.05.2016 между сторонами заключен договор заклада №3_1227927 транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на 03.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 614 693 руб. 91 коп, из которой: 950 000 руб. – сумма просроченного долга, 39 622 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых, 25 621 руб. 66 коп. – сумма пени о ставке 0,1% за просроченные проценты, 599 450 руб. – сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг.

Истец обоснование и подтверждение своих требований представил договор потребительского кредита № 160514_1227927 от 14.05.2016, договор заклада № 3_1227927 от 14.05.2016 в обеспечение кредитного договора № 160514_1227927 от 14.05.2016, акт приема-передачи к договору заклада № 3_1227927 от 14.05.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита № 160514_1227927 от 14.05.2016, расходный кассовый ордер №3 от 14.05.2016.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, ссылался на то, что кредитный договор с истцом не заключал, денежных средств от него не получал, а подписи в представленных истцом документах ему не принадлежат; в подтверждение своих доводов ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы №19 от 31.05.2019, проведенной ООО «СОЮЗ - ГАРАНТ», в ходе проведения сравнительного исследования без применения технических средств и приемов подписей от имени ФИО1 в оригиналах исследуемых документов, между собой, установлены различия их по ряду общих и частных признаков, образующих индивидуальные совокупности подписей двух типов.Подписи, исполненные от имени ФИО1 - 1-го типа, выполнены в следующих оригиналах документов:- договор потребительского кредита №160514_1227927 от 14.05.2016.;- договор заклада №31227927 от 14.05.2016 в обеспечение кредитного договора №1605141227927 от 14.05.2016;- акт приема-передачи к договору заклада №3_1227927 от 14.05.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества;- заявление о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита №160514_1227927 от 14.05.2016.Подписи, исполненные от имени ФИО1 - 2-го типа, выполнены в следующем оригинале документа:- расходный кассовый ордер №3 от 14.05.2016.Подписи, исполненные от имени ФИО1 в следующих оригиналах документов, представленных на экспертизу и в соответствующих местах и графах данных документов (по подписям от имени ФИО1 - 1-го типа):- в договоре потребительского кредита №160514_1227927 от 14.05.2016, а именно: на 2-ом листе договора, ниже основного печатного текста, в графе «Заемщик /ФИО1/»;- в договоре заклада №3_1227927 от 14.05.2016 в обеспечение кредитного договора №160514_1227927 от 14.05.2016, а именно: на 2-ом листе договора, ниже основного печатного текста, в графе «ФИО1»;- в акте приема-передачи к договору заклада №3_1227927 от 14.05.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, а именно: ниже основного печатного текста, в графе «Залогодатель ФИО1...ФИО1»; -в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита №1605141227927 от 14.05.2016, а именно: в графе «/ФИО1/», выполнены не ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи.Подписи, исполненные от имени ФИО1 в следующем оригинале документа, представленного на экспертизу и в соответствующем месте и графе данного документа (по подписям от имени ФИО1 - 2-го типа):- в расходном кассовом ордере №3 от 14.05.2016 г., а именно: правее следующего текста «Предъявлен документ, удостоверяющий личность:...» в строке «Подпись», а также, правее следующего текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и на линии строки с текстом «(подпись получателя), выполнены не ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом. Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы №19 от 31.05.2019, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исключающие возможность их иного истолкования; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Сторонами возражений относительно представленного заключения судебной почерковедческой экспертизы не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора потребительского кредита №160514_1227927 от 14.05.2016 и договора заклада №31227927 от 14.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора, с ответчиком ФИО1, а равно не доказан факт передачи денежных средств ответчику в счет заключенного договора.

Поскольку положениями статей 17, 21, 22, 154, 160, 166, 167, 168, 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, определено, что договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обоих сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за не исполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова