Решение № 2-1394/2023 2-173/2024 2-173/2024(2-1394/2023;)~М-1475/2023 М-1475/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1394/2023

Дело: № 2-173/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001937-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н., с участием старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ардаширова И.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании вреда здоровью, морального вреда,

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 01 мин водитель ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> тракт, в районе <адрес>А со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> РБ, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 и водитель ФИО3 получили телесные повреждения, в связи с чем были госпитализированы с мета ДТП в ГБЗУЗ <адрес> № в отделение нейрохирургии.

Согласно, выписного эпикриза ФИО3 поступил с жалобами на головные бол, наличие рассеченной размером 15 см., раны в лобной области, боль в грудной клетке, общая слабость. После прохождения инструментального обследования ему установлен диагноз: ЗЧИТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы, ссадины ушибы мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей левого бедра, ангиопатия сосудов сетчатки по типу венозной дисфункции гематома век. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках доследственной проверки старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО6 была назначена медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.?

В связи с тем, что у пассажира ФИО5 установлен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела назначена автотехническая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта №.1, водитель ФИО4 допустила потерю контроля за движением управляемого транспортного средства, вследствие чего произошел выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с двигавшимся встречным транспортным средством ФИО3, находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно, заключения эксперта № транспортное средство ответчика на момент ДТП находилось в исправном состоянии.

После проведения предварительного расследования уголовное дело передано в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ, ФИО4 вину свою признала полностью, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон и выплатой денежной компенсации (известно со слов ФИО5).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Тинькофф страхование полис №.

Истец обратился в страховую компанию виновника, где ему была произведена выплата в пределах страховой премии в размере 400 000 рублей (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие ДТП, согласно заключения №-тр об определении размера ущерба при ДТП, рыночной стоимости автомобиля стоимость сумма восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автотранспортного средства в аварийном состоянии (больше 100% рыночной стоимости). Следовательно, можно сделать вывод о том, что автотранспортное средство нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов, подлежащих замене.

Согласно заключения №-тр об определении размера ущерба при ДТП, рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость сумма восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автотранспортного средства в аварийном состоянии (больше 100% рыночной стоимости). В связи с тем, что автотранспортное средство нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов подлежащих замене, согласно п.5.9 РД 37.009.015-98 с/у с изменениями 1,2,3 М. дек.2001 г.»... если расчетная величина ущерба превышает (или очень близка к ней) среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС». Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 000 рублей, остаточная стоимость годных остатков - 72 000 рублей.

Остаточная стоимость годных остатков составила 72 000 рублей.

Стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 771 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)-72 000 рублей (стоимость годных остатков)=699 000 рублей.

Таким образом, фактический ущерб составил 771 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)-72 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата)=299 000 рублей.

Оценка проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" 135- ФЗ от 29.07.1998г., "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ 519 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец обратился в страховую, компанию ответчика за выплатой вреда здоровью и ему согласно справки операции от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 42 005, 54 рубля, истец считает, что сумма ничтожно мала и полагает, что при таких обстоятельствах ему подлежит выплата в размере не менее 200 000 рублей?

Истец считает, что ему с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вследствие ДТП им утрачено транспортное средство, получены травмы, истец перенес страдания от того, что вследствие полученной травмы в виде рассечения лба по мере его срастания образовался килоидный рубец высотой 0,3 мм, что для молодого человека вызывает комплексы по поводу его внешности, так же тот факт, что в результате ДТП он лишился транспортного средства, которое приобреталось истцом для поездок из <адрес> на работу в ООО «Уралхимстрой», которое расположено в <адрес>. Теперь истец вынужден претерпевать неудобства и ездить вахтой. Так же тот факт, что экономическая ситуация на рынке транспортных средств изменилась и его автомобиль теперь стоим много дороже, что для истца является неподъемной суммой. Фактически ответчик лишила его всего в один момент.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 299 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей; в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 200 000 рублей; в счет возмещения понесенных расходов уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 6907 рублей, судебные расходы на подготовку заключения в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ознакомившись заключением экспертизы, исковые требования уточнила в части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 102 600 рублей, с учетом уточнения иск поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 102 600 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей; в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 200 000 рублей; в счет возмещения понесенных расходов уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 6907 рублей, судебные расходы на подготовку заключения в размере 8000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступили письменные возражения по иску, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Просила также обратить внимание на ее среднемесячный доход (представлена справка 2-НДФЛ), наличие кредитных обязательств ФИО4, что она является матерью-одиночкой, у ребенка имеются заболевания, также оказывает помощь престарелому отцу.

В судебном заседании старший помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ардаширов И.И. полагал возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом разумности, обоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страхового возмещения для полной компенсации причиненного вреда лица, имеющие право на его возмещение вправе обратиться к виновнику ДТП для компенсации разницы между суммой страхового возмещения (и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинении в результате этого вреда имуществу застрахованного лица является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, ответчиком не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом (потерпевшим) заявлены требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере недостающей произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 01 мин водитель ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. <адрес> в районе <данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате столкновения пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 и водитель ФИО3 получили телесные повреждения, в связи с чем были госпитализированы с мета ДТП в ГБЗУЗ <адрес> № в отделение нейрохирургии.

Согласно, выписного эпикриза ФИО3 поступил с жалобами на головные боли, наличие рассеченной размером 15 см., раны в лобной области, боль в грудной клетке, общая слабость. После прохождения инструментального обследования ему установлен диагноз: ЗЧИТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы, ссадины ушибы мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей левого бедра, ангиопатия сосудов сетчатки по типу венозной дисфункции гематома век. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках доследственной проверки старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО6 была назначена медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.?

В связи с тем, что у пассажира ФИО5 установлен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела назначена автотехническая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта №.1, водитель ФИО4 допустила потерю контроля за движением управляемого транспортного средства, вследствие чего произошел выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с двигавшимся встречным транспортным средством ФИО3, находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно, заключения эксперта № транспортное средство ответчика на момент ДТП находилось в исправном состоянии.

После проведения предварительного расследования уголовное дело передано в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ, ФИО4 вину свою признала полностью, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон и выплатой денежной компенсации.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Тинькофф страхование полис №.

Истец обратился в страховую компанию виновника, где ему была произведена выплата в пределах страховой премии в размере 400 000 рублей (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие ДТП, согласно заключения №-тр об определении размера ущерба при ДТП, рыночной стоимости автомобиля стоимость сумма восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автотранспортного средства в аварийном состоянии (больше 100% рыночной стоимости). Следовательно, можно сделать вывод о том, что автотранспортное средство нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов, подлежащих замене.

В связи с тем, что автотранспортное средство нецелесообразно восстанавливать путем восстановительного ремонта с учетом стоимости замещения запасных частей и агрегатов подлежащих замене, согласно п.5.9 РД 37.009.015-98 с/у с изменениями 1,2,3 М. ДД.ММ.ГГГГ г.»... если расчетная величина ущерба превышает (или очень близка к ней) среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС».

Остаточная стоимость годных остатков составила 72 000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является юридически значимым обстоятельством, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> указанного в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. величина суммы годных остатков автомобиля «Toyota Corolla» госномер К337 ТР 702, 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88400 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1268000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учета износа составляет 709200 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591000 рублей.

Величина суммы годных остатков автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88400 рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой. Эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» о стоимости возмещения ущерба, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, уточнение истцом исковых требований в этой части, виновником которого является ФИО4, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию 102 600 рублей (591 000 рыночная стоимость автомобиля – 88400 сумма годных остатков – 400 000 страховая выплата), так как данные обстоятельства образуют совокупность условий предусмотренных частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса для возникновения наступления у ответчика ФИО4 ответственности.

Так же истец обратился в страховую, компанию ответчика за выплатой вреда здоровью и ему согласно справки операции от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 42 005, 54 рубля, истец считает, что сумма ничтожно мала и полагает, что ему подлежит выплата в размере не менее 200 000 рублей.

Истец считает, что ему с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вследствие ДТП им утрачено транспортное средство, получены травмы, истец перенес страдания от того, что вследствие полученной травмы в виде рассечения лба по мере его срастания образовался килоидный рубец высотой 0,3 мм, что для молодого человека вызывает комплексы по поводу его внешности, так же тот факт, что в результате ДТП он лишился транспортного средства, которое приобреталось истцом для поездок из <адрес> на работу в ООО «Уралхимстрой», которое расположено в <адрес>. Теперь истец вынужден претерпевать неудобства и ездить вахтой. Так же тот факт, что экономическая ситуация на рынке транспортных средств изменилась и его автомобиль теперь стоим много дороже, что для истца является неподъемной суммой. Фактически ответчик лишила его всего в один момент.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшей действие с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Доказательств обращения ФИО3, как потребителя финансовых услуг, к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Истцом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств направления истцом предусмотренной законом обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден, в связи с чем, исковое заявление в части возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по делам данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены вышеприведенные телесные повреждения, в этой связи истец находился на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.?

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным постановлением, имеющим в данном случае преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением легкого вреда здоровью ФИО3

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшего.

Принимается во внимание также материальное положение ФИО4, наличие займа, что является матерью-одиночкой, у ребенка имеются заболевания, оказание помощи престарелому отцу.

В связи с возникшими в результате ДТП повреждениями истец перенес физические страдания, связанные с ощущением боли, а также нравственные страдания по поводу последствий причиненного вреда.

Установлено, что в результате виновных действий ответчика истец получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО3 физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни.

Таким образом, учитывая нравственные и физические страдания истца, степень тяжести полученных им телесных повреждений, суд находит возможным в силу ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6907 рубля., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом указанные выше расходы с учетом уточнения.

ООО «Независимая оценка и экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Заключение эксперта поступило в суд, и положено в основу принятого решения, которым исковые требований истца удовлетворены частично.

В связи с этим данные расходы должны быть отнесены на ФИО4

От ООО «Независимая оценка и экспертиза» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Независимая оценка и экспертиза» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 18000 руб., что подтверждается ходатайством.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 8000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально, также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3252 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3, с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании вреда здоровью, морального вреда, с учетом уточнения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 102 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3252 руб.; судебные расходы на подготовку заключения в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 8015 №) в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза» расходы на производство экспертизы в размере 18 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ф.З. Хасанов

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ