Решение № 2-3852/2017 2-3852/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Дело №2-3852/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в состав:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании за свой счет восстановить проектное решение, а именно демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в приквартирном холле и металлическую дверцу в месте оконного проема,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании за свой счет восстановить проектное решение, а именно демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в приквартирном холле и металлическую дверцу в месте оконного проема, где в обоснование указало, что многоквартирный дом № 4 по адресу: ул. Строителей, г. Химки, Московской области находится в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ». Ответчики самовольно переоборудовали (захватили) места общего пользования на седьмом этаже подъезда № 1, тем самым нарушив положения п. 6 правил пользования жилыми помещениями. Направленное в адрес ответчиков предписание о необходимости восстановления проектного решения оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания дела извещались надлежащим образом по адресу их постоянной регистрации, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № 26 по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО2 являются нанимателями квартиры № 25 по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

05 октября 2016 года в МП «ДЕЗ ЖКУ» поступило обращение от жителя многоквартирного дома на предмет нарушения пользования жилым помещением и незаконного использования общедомового имущества по адресу: <адрес>

12 октября 2016 года по результатам обследования начальником участка № 2 жителям квартир № 25 и № 26 выданы предписания № 271 и № 272 с требованием восстановить проектное решение – демонтаж самовольно установленной глухой металлической дверцы в приквартирном холле и металлической дверцы в месте оконного проема в срок до 25 октября 2016 года.

Предписания направлено по почте и были вывешены на дверях.

05 декабря 2016 года произведено повторное обследование квартир № 25 и № 26 на предмет выполнения предписания № 271 и № 272 от 12 октября 2016 года. По результатам обследования выданы повторные предписания № 390 и № 390-1 в срок до 26 декабря 2016 года. Предписания направлены по почте.

24 апреля 2017 года произведено повторное обследование на предмет выполнения ранее выданных предписаний.

Согласно акту № 630 от 24 апреля 2017 года выявлено, что предписания не выполнены.

До настоящего времени требования восстановить проектное решение – демонтаж самовольно установленной глухой металлической дверцы в приквартирном холле и металлической дверцы в месте оконного проема не выполнены.

Доказательств обратного суду стороной ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1.7.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» наниматель (собственник), допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, действиями ответчиков нарушается п. п. 6 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, что является основанием для удовлетворения иска.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании за свой счет восстановить проектное решение, а именно демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в приквартирном холле и металлическую дверь в приквартирном холле и металлическую дверцу в месте оконного проема удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за свой счет восстановить проектное решение, а именно демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в приквартирном холле, металлическую дверь в приквартирном холле и металлическую дверцу в месте оконного проема.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова