Решение № 2-69/2018 2-69/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Акиншиной О.В., с участием представителя истца – Управления Росгвардии по Брянской области <данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Управления Росгвардии по Брянской области <данные изъяты> ФИО1 к бывшему военнослужащему контрактной службы названного Управления <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 в своем исковом заявлении просит суд взыскать с досрочно уволенного с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ФИО2 в пользу Управления Росгвардии по Брянской области денежные средства в сумме 9748 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости предметов подлежащего возврату вещевого имущества, сроки носки которого не истекли.

В нем он также указал, что бывший военнослужащий Управления Росгвардии по Брянской области <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России <данные изъяты> и в войсках национальной гвардии РФ в период с 24 августа 2012 года по 31 марта 2018 года. Приказом Управления Росгвардии по Брянской области от 21 марта 2018 года № л/с тот был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п.2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. На основании приказа Управления от 23 марта 2018 года № с/ч ФИО2 исключен из списков личного состава Управления с 31 марта 2018 года.

В период прохождения военной службы ФИО2 был обеспечен вещевым имуществом личного пользования по установленным нормам в соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390. Согласно справке № 5 расчета стоимости вещевого имущества на удержание на момент увольнения с военной службы со ФИО2 подлежало к удержанию стоимость 14-ти предметов (наименований) вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, на общую сумму 9748 руб. 00 коп.

Факт получения ФИО2 вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, по его мнению, подтверждается раздаточной ведомостью № В.3 на вещевое имущество по зимнему плану от 30 сентября 2015 года, раздаточной ведомостью № на вещевое имущество от 20 сентября 2016 года, раздаточной ведомостью № на вещевое имущество от 3 апреля 2017 года, раздаточной ведомостью № В-3 на вещевое имущество от 28 ноября 2017 года, рапортом ФИО2 о замене вещевого имущества от 2016 года и требованием-накладной от 16 декабря 2016 года №.

Он также в своем иске указал, что из заявления ФИО2 к военному прокурору Брянского гарнизона от 5 апреля 2018 года, по его мнению, усматривается, что часть вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, у того отсутствует, а другая его часть - использовалась тем, то есть – было в употреблении (носке). В связи с этим, он полагает, что, поскольку ФИО2 вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, на склад Управления Росгвардии по Брянской области сдать не может, добровольно возмещать в кассу Управления стоимость вещевого имущества в размере 9748 руб. 00 коп. - отказывается, то, по его мнению, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в порядке, установленном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Он также указал, что в соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом в мирное время, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» вещевое имущество вещевой службы ВС РФ является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинской части, при этом, вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Ссылаясь на п. 4 ст. 214 и п. 1 ст. 296 ГК РФ, а также на ст. 5 и ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», он в обоснование своего иска также указал, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п.1 ст. 3 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном этим Законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» и «з»-«л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату. А вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 поддержал иск к ФИО2 на сумму 9748 руб. 00 коп. и свои доводы в его обоснование и просил суд его удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту и досрочно уволенный в запас по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава Управления с 31 марта 2018 года.

В связи с несдачей вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, за ответчиком ФИО2 в Управлении числится непогашенная задолженность в размере 9748 руб. 00 коп. Полагая, что Управлению причинен ущерб, он от имени начальника Управления Росгвардии по Брянской области обратился в суд с иском в порядке Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), в котором просит суд взыскать со ФИО2 в пользу Управления стоимость не выслужившего сроков носки вещевого имущества в размере 9748 руб. 00 коп.

В своих письменных дополнениях в адрес суда в обоснование своего иска к ФИО2 в интересах Управления, он также сослался на распоряжение заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ <данные изъяты> ФИО3 от 27 января 2018 года в телеграмме за его подписью № Т\26-285М и на распоряжение начальника штаба Центрального округа войск национальной гвардии РФ <данные изъяты> ФИО4 от 8 февраля 2018 года в телеграмме за его подписью № Т\200/24-1532, которые подготовлены на основании позиций Договорно-правового департамента Росгвардии от 25 декабря 2017 года и департамента тылового обеспечения Росгвардии от 25 января 2018 года, согласно которым командирам соединений и воинских частей и иных организаций войск национальной гвардии РФ доведено и разъяснено, что:

«В соответствии с пунктами 11 и 30 Правил военнослужащие обеспечиваются предметами вещевого имущества личного пользования по соответствующим нормам снабжения, данные предметы имущества военнослужащим выдаются новыми и по своей сути это и является их прямым назначением. В соответствии с пунктами 25 и 29 Правил вещевое имущество личного пользования, которое по своему качественному состоянию не может быть использовано по прямому назначению – возврату не подлежит и, соответственно, - может относиться к поврежденному имуществу».

В обоснование иска, приводя положения ст. ст. 2, 3, 5, 6, 7 и 9 Закона, и п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июля 2006 г. № 390, представитель истца ФИО1 указывает, что в результате невозвращения вещевого имущества Управлению причинен имущественный ущерб. Отмечает, что расследование в отношении ФИО2 в Управлении проводилось. Имевшиеся у ответчика и представленные тем на склад новые предметы вещевого имущества, числящегося за ним, сроки носки которого не истекли, у того были приняты на вещевой склад и учтены. Однако, поскольку оставшаяся часть числящегося за ФИО2 несданным вещевого имущества, бывшего у ответчика в носке, поскольку оно не является новым, то есть – не являющееся пригодным к его дальнейшему использованию по его прямому предназначению, согласно названных указаний вышестоящего Руководства ФИО5 – возврату не подлежит и, соответственно, - относится к поврежденному по вине ответчика имуществу. Утверждает, что ответчику доводилось о необходимости сдать новое числящееся за ним вещевое имущество при увольнении с военной службы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск представителя Управления ФИО1 на сумму 9748 руб. 00 коп. - признал частично - только в размере 1179 руб. 33 коп. - в части стоимости следующих предметов вещевого имущества личного пользования, выданных ему в пользование во время прохождения службы, полученных им на вещевом складе бывшей войсковой части 6703, но которые в настоящее время у него отсутствуют (не имеются) в наличии и он их возвратить на склад Управления не может по причине их значительной степени износа за время носки до состояния непригодности их для дальнейшего использования по назначению и частичной их утраты им, указанные в справке № расчета стоимости вещевого имущества на удержание:

- в пункте № 1 – ремень поясной с подстрочкой из кожи, стоимостью с учетом коэффициента износа 390 руб. 77 коп.;

- в пункте № 3 – галстук черного цвета, стоимостью с учетом коэффициента износа 45 руб. 33 коп.;

- в пункте № 7 – кашне белого цвета, стоимостью с учетом коэффициента износа 52 руб. 00 коп.;

- в пункте № 8 – кашне защитного цвета, стоимостью с учетом коэффициента износа 08 руб. 67 коп.;

- в пункте № 10 - белье теплое (офицерского состава), стоимостью с учетом коэффициента износа 34 руб. 67 коп.;

- в пункте № 11 – полусапоги зимние на меху (полусапоги демисезонные), стоимостью с учетом коэффициента износа 565 руб. 83 коп.;

- в пункте № 13 – пилотка шерстяная защитного цвета, стоимостью с учетом коэффициента износа 82 руб. 06 коп, которую он утерял при переезде к месту жительства, а всего – на сумму 1179 руб. 33 коп.

В остальной части иск представителя истца ФИО1 в оставшемся размере 8568 руб. 67 коп. – он не признал, находя его необоснованным, и в удовлетворении этой части иска к нему он просит суд отказать.

Он пояснил, что у него имеются сомнения в том, что имеющаяся подпись напротив его фамилии и инициалов, якобы, в его рапорте от 2016 года (без даты) к командиру бывшей войсковой части № в материалах дела с просьбой произвести ему замену взамен положенного вещевого имущества - 94 штук рубашек милиции, - принадлежит ему. Ее он не узнает и полагает, что та подпись напротив его фамилии в нем исполнена не его рукой, а не известным ему лицом. А потому оставшуюся не признанную им часть данного иска Управления к нему в сумме 8568 руб. 67 коп. – он не признает, считает в названной части его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также он пояснил, что имеющуюся в требовании-накладной от 16 декабря 2016 года № 619 - о выдаче ему со склада бывшей войсковой части № по замене 94 штук рубашек, напротив его фамилии и инициалов, - свою подпись он узнает, она исполнена его рукой, однако, ему не известно и он не может объяснить ее происхождение в том документе, то есть - как она попала в данный документ, поскольку он не помнит, чтобы со склада бывшей войсковой части № он в декабре 2016 года получал 94 штуки форменных рубашек по согласованной замене положенного ему к выдаче по нормам вещевого имущества. Форменные рубашки милиции в таком количестве ему потребны и необходимы не были, и в таком количестве он их сразу получить на складе, вынести или вывезти за территорию воинской части физически не смог бы.

Он также пояснил, что указанные должностными лицами Управления в справке № 5 расчета стоимости вещевого имущества на удержание, в обоснование иска к нему:

- в пункте № 1 – ремень поясной с подстрочкой из кожи, стоимостью с учетом коэффициента износа 390 руб. 77 коп;

- в пункте № 2 – плащ-накидка, стоимостью с учетом коэффициента износа 1128 руб. 63 коп.;

- в пункте № 4 – сумка полевая, стоимостью с учетом коэффициента износа 1079 руб. 63 коп.;

- в пункте № 9 – сумка для личных вещей, стоимостью с учетом коэффициента износа 827 руб. 13 коп.;

- в пункте № 14 – плащ демисезонный защитного цвета, стоимостью с учетом коэффициента износа 3993 руб. 17 коп., а всего - стоимостью 5-ти названных предметов вещевого имущества – на общую сумму 7419 руб. 33 коп., а также указанные в требовании-накладной от 16 декабря 2016 года № 619, якобы, выданные ему со склада бывшей войсковой части № - 94 штуки форменных рубашки по, якобы, согласованной с ним по замене вместо положенного ему к выдаче по нормам вещевого имущества, - он никогда на вещевых складах бывшей войсковой части № и Управления Росгвардии по Брянской области – не получал и они ему никогда в период службы не выдавались.

А указанные в справке № 5:

- в пункте № 5 – фуражка шерстяная, стоимостью с учетом коэффициента износа 72 руб. 33 коп.;

- в пункте № 6 – шерстяное пальто, стоимостью с учетом коэффициента износа 511 руб. 89 коп.;

- в пункте № 12 – ботинки с высокими берцами, стоимостью с учетом коэффициента износа 955 руб. 89 коп., и неуказанный в справке № 5 ремень поясной без подстрочки из кожи, - на общую сумму 1540 руб. 11 коп., сроки носки которых на момент его досрочного увольнения и исключения из списков личного состава части не истекли, – он после исключения его из списков личного состава части – 3 апреля 2018 года привозил в Управление для их сдачи на вещевой склад, однако, ему в их принятии на склад должностными лицами Управления было отказано, по причине того, что эти предметы вещевого имущества у него находились в носке и не были новыми, и потому, якобы, они по своему качественному состоянию не могут быть использованы по прямому назначению – выдаче их другим военнослужащим, и, потому, они, якобы, возврату не подлежат. С отказом должностных лиц вещевой службы Управления в принятии у него на склад названных предметов вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, он не согласен, полагая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев исковое заявление представителя истца ФИО1 к ФИО2, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, военный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13,19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июля 2006 г. № 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Под вещевым имуществом понимаются предметы военной формы одежды, знаки различия, белье и др.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время определяют наименования и количество предметов вещевого имущества, выдаваемых на одного военнослужащего, срок их носки (эксплуатации), а также категории военнослужащих, которые обеспечиваются этим вещевым имуществом.

Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых военнослужащим при присвоении им первого офицерского воинского звания или воинского звания прапорщика (мичмана), исчисляется со дня присвоения им указанных званий.

Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы досрочно по несоблюдению им условий контракта, подлежит возврату.

Военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным вещевым имуществом. В случае отказа от получения положенного по нормам снабжения имущества военнослужащий, увольняемый с военной службы, до исключения из списков воинской части представляет письменное заявление (рапорт). До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

С введением в действие новых норм снабжения вещевое имущество, право на которое наступило на основании ранее действующих норм снабжения, подлежит выдаче по нормам и на срок носки, действующим на момент наступления права на его получение.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

- вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

- вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, то есть - изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В соответствии с пунктами 44-46 Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 31 октября 2013 года № 878, вещевое имущество, кроме имущества, переходящего установленным порядком в собственность военнослужащих, списываемого с учета воинской части прямым расходом или без сдачи на склад, имущества, используемого для ремонта или на производственные нужды, а также имущества, выбывшего из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели владельца, уничтоженного имущества или имущества, местонахождение которого установить невозможно, по истечении установленных сроков носки (эксплуатации) сдается на склад воинской части, рассортировывается на предметы, пригодные для дальнейшего использования без ремонта или после ремонта и подлежащие списанию.

Списанию подлежит вещевое имущество, которое по истечении установленных сроков носки (эксплуатации) по своему качественному состоянию непригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению и не подлежит ремонту (ремонт которого экономически нецелесообразен или не является необходимым).

После проверки качественного состояния вещевого имущества постоянно действующей комиссией по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества хранение предметов имущества, подлежащих списанию, организуется на складе воинской части отдельно от остального имущества.

После согласования решения о списании вещевого имущества и утверждения в установленном порядке соответствующего акта производится распорка (разборка) вещевого имущества.

Распорке (разборке) подлежат только те предметы вещевого имущества, из которых экономически целесообразно получение материалов, пригодных для дальнейшего использования. Результаты распорки (разборки) вещевого имущества проверяются постоянно действующей комиссией по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества и вносятся в соответствующие разделы актов о списании, где указываются наименование и количество полученного от списания лоскута, деталей и ветоши (кг, шт.). Непригодные агрегаты, узлы, приборы и детали указываются как лом черных и цветных металлов.

Предметы вещевого имущества, распорка (разборка) которых экономически нецелесообразна и которые не могут быть в дальнейшем использованы для нужд воинской части или в качестве вторсырья, после списания подлежат утилизации.

Лоскут, детали и ветошь используются для нужд воинской части. Лоскут и детали используются для ремонта предметов вещевого имущества. Ветошь (кроме шерстяной) используется для обслуживания автомобильной и бронетанковой техники, вооружения и на другие хозяйственные нужды в необходимом количестве. Использование вещевого имущества, пришедшего в негодность или частично утратившего потребительские свойства в результате повреждения или порчи, осуществляется в соответствии с пунктами 44 и 45 настоящего Порядка.

Как видно из материалов дела, представитель Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение военнослужащим, уволенным с военной службы по вышеуказанным основаниям, требований о возврате пригодного к использованию вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, приводит к причинению ущерба, обязанность по возмещению которого у такого военнослужащего возникает в силу закона.

Согласно п. 1 и 3 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В силу ст. 2 Закона под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 этого Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует обязательно выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий, а также причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности. При этом, обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что перед исключением 31 марта 2018 года из списков личного состава Управления ФИО2 был выдан обходной лист для расчета со всеми службами Управления, в том числе с вещевой, который является одним из доказательств наличия у ответчика ФИО2 перед вещевой службой задолженности по полученному в период прохождения военной службы вещевому имуществу.

Как видно из материалов дела, ФИО2, проходивший военную службу по контракту изначально в бывшей войсковой части №, а затем - в Управлении Росгвардии по Брянской области, и обеспеченный в связи с этим предметами вещевого имущества, уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключен с 31 марта 2018 года из списков личного состава воинской части, однако, часть числящегося за ним вещевого имущества, указанного в справке № 5:

- в пункте № 5 – фуражка шерстяная, стоимостью с учетом коэффициента износа 72 руб. 33 коп.;

- в пункте № 6 – шерстяное пальто, стоимостью с учетом коэффициента износа 511 руб. 89 коп.;

- в пункте № 12 – ботинки с высокими берцами, стоимостью с учетом коэффициента износа 955 руб. 89 коп., и неуказанный в справке № 5 ремень поясной без подстрочки из кожи, - на общую сумму 1540 руб. 11 коп., сроки носки которых на момент его досрочного увольнения и исключения из списков личного состава части не истекли, – он 3 апреля 2018 года доставлял в Управление для их сдачи на вещевой склад. Однако, ему в их принятии на склад должностными лицами Управления было отказано, по той причине, что эти предметы вещевого имущества у него находились в носке и не были новыми, а потому они, якобы, возврату не подлежат.

Однако, как следует из объяснений ответчика ФИО2, показаний свидетеля ФИО6, - старшего помощника начальника отдела материального обеспечения Управления, и ФИО7 – начальника хранилица Управления, и материалов дела, - выяснить пригодность представленного для сдачи на склад ФИО2 вещевого имущества – они отказались, мотивируя это тем, что оно у него было не новое, бывшее в носке, а потому в его принятии от него на склад Управления, согласно разъяснениям и указаниям вышестоящего руководства Росгвардии, якобы, законных оснований не было.

При этом, исследовав доказательства, нельзя признать, что должностным лицам вещевой службы Управления выяснить пригодность несданного вещевого имущества не представилось возможным по вине ответчика, поскольку, как установлено в суде, эту часть вещевого имущества он доставлял 3 апреля 2018 года к Управлению для его сдачи на склад.

Между тем, административное расследование по факту невозвращения ответчиком ФИО2 вещевого имущества проводилось спустя три дня после его исключения из списков части и его убытия из Управления в связи с увольнением с военной службы. Как следует из материалов дела, доказательства, представленные стороной истца в обоснование исковых требований, лишь констатируют факт получения ФИО2 вещевого имущества.

При этом, причина недостачи вещевого имущества, в том числе факт его утраты, повреждения либо уничтожения, а также вина ответчика в ее образовании установлены не были.

Так, из представленных истцом в суд в обоснование иска к ФИО2 доказательств:

- из выписки из приказа командира войсковой части №, параграф 4, - о зачислении ответчика в списки личного состава,

- из выписки из приказа командующего центральным округом войск национальной гвардии РФ № л/с от 30 августа 2017 года,

- из выписки из приказа Управления Росгвардии по Брянской области № л/с от 21 марта 2018 года,

- из выписки из приказа Управления Росгвардии по Брянской области № с/ч от 23 марта 2018 года,

- из справки-расчета № 5 стоимости вещевого имущества в отношении ФИО2 на удержание,

- из раздаточной ведомости № В.3 на вещевое имущество по зимнему плану от 30 сентября 2015 года,

- из раздаточной ведомости № 21 на вещевое имущество от 20 сентября 2016 года,

- из раздаточной ведомости № 2 на вещевое имущество от 3 апреля 2017 года,

- раздаточной ведомости № В-3 на вещевое имущество от 28 ноября 2017 года,

- из копии рапорта от ФИО2 о замене вещевого имущества от 2016 года,

- из требования-накладной от 16 декабря 2016 года № 619,

- из копии заявления ФИО2 от 5 апреля 2018 года к военному прокурору Брянского гарнизона,

- из сообщения начальника Управления от 24 мая 2018 года в адрес суда о непогашении ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени задолженности по вещевому имуществу на сумму 9748 руб. 00 коп.,

- из представленных по запросу суда материалов административного расследования, проведенного с 3 апреля по 3 мая 2018 года в Управлении <данные изъяты> ФИО8

- из сообщения начальника Управления от 8 мая 2018 года в адрес ФИО2 по результатам рассмотрения его заявления, адресованного военному прокурору,

- из копии материалов прокурорской проверки по обращению ФИО2,

- из приходно-расходных документов бывшей войсковой части № и разъяснений (указаний) вышестоящего руководства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в телеграммах: № от 27 января 2018 года и № от 8 февраля 2018 года, исследованных в судебном заседании, - не усматривается и не содержится сведений и доказательств о том, является ли вещевое имущество личного пользования, ранее выданное ФИО2, срок носки которого не истек, пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению, поскольку в ином случае оно не подлежит возврату, а, следовательно, его несдача ответчиком не может повлечь причинение ущерба федеральному имуществу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено объективных доказательств надлежащего проведения соответствующего расследования, которым была бы установлена причина несдачи ФИО2 вещевого имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период прохождения военной службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

При таких обстоятельствах иск представителя Управления к ФИО2 подлежит удовлетворению частично - на сумму признанной ответчиком части иска в размере 1179 руб. 33 коп. (в счет приведенных им в негодность в результате носки и частичной утраты им ранее выданных ему в пользование следующих предметов вещевого имущества личного пользования, указанные в справке № 5 расчета стоимости вещевого имущества на удержание: в пункте № 1 – ремень поясной с подстрочкой из кожи (полученного и не сданного им, числящегося за ним), стоимостью с учетом коэффициента износа 390 руб. 77 коп.; в пункте № 3 – галстук черного цвета, стоимостью с учетом коэффициента износа 45 руб. 33 коп.; в пункте № 7 – кашне белого цвета, стоимостью с учетом коэффициента износа 52 руб. 00 коп.; в пункте № 8 – кашне защитного цвета, стоимостью с учетом коэффициента износа 08 руб. 67 коп.; в пункте № 10 - белье теплое (офицерского состава), стоимостью с учетом коэффициента износа 34 руб. 67 коп.; в пункте № 11 – полусапоги зимние на меху (полусапоги демисезонные), стоимостью с учетом коэффициента износа 565 руб. 83 коп.; в пункте № 13 – пилотка шерстяная защитного цвета, стоимостью с учетом коэффициента износа 82 руб. 06 коп, которую он утерял при переезде к месту жительства, а всего – на сумму 1179 руб. 33 коп.).

При этом, суд находит объективно установленными судом в ходе судебного разбирательства: причины ущерба на указанную сумму 1179 руб. 33 коп., его размер и виновность в том ответчика ФИО2

А в части исковых требований представителя истца к ФИО2 о взыскании суммы, превышающей 1179 руб. 33 коп. – суд находит данный иск представителя Управления необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Данные выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25 февраля 2016 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающих военнослужащих возвратить войсковой части принадлежащее ей именно вещевое имущество в натуре.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно положению ст. 75 устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, за состояние и сохранность военного имущества отвечает командир.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи вещевого имущества произошел только ввиду недобросовестности ответчика ФИО2, а не в связи с отсутствием в Управлении должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

Обстоятельства получения ФИО2 для личного пользования предметов вещевого имущества, указных в справке № 5, кроме исследованных по делу письменных доказательств, вопреки доводам ответчика ФИО2 в судебном заседании об обратном, объективно подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том же.

Исходя из изложенного, один лишь факт получения ФИО2 вещевого имущества и последующая его несдача при увольнении с военной службы - не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности, и истец и его представитель должным образом не доказал обоснованность своих требований, поэтому военный суд находит данный иск представителя Управления ФИО1 к ФИО2 на сумму, превышающую 1179 руб. 33 коп. - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленном Федеральным законом № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» порядке обстоятельства и причины возникновения и причинения государству материального ущерба в оставшейся сумме в размере 8568 руб. 67 коп., его действительный размер и виновные в его причинении лица, степень вины ФИО2 в том и вид материальной ответственности, вопреки требованиям ч.5 ст. 6 и ч.2 ст. 7 Федерального закона, - никем из должностных лиц Управления не устанавливались, в том числе и в ходе проведенного административного расследования <данные изъяты> ФИО8

Сами же материалы дела, представленные истцом вместе с исковым заявлением в качестве приложения к нему, и представленные в ходе подготовки дела и в судебном заседании - не содержат объективных данных, а также надлежащих материалов служебного расследования, в которых бы объективно, достоверно и полно были бы установлены в порядке, регламентированном данным Федеральным законом, обстоятельства, причины возникновения и причинения государству материального ущерба в остаточной сумме 8568 руб. 67 коп., его размер и виновные в его причинении лица, объективные доказательства вины в том ответчика, степень его вины в том.

При этом, таких данных и доказательств этого, несмотря на предоставленную судом такую возможность, сторонами, в частности представителем истца, в судебное заседание так и не было представлено, в том числе и по неоднократным запросам суда. Таковых не установлено и не добыто и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, при вышеизложенных обстоятельствах в данном конкретном случае суд находит необоснованными и несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 в его иске и в судебном заседании об обратном, а также его доводы со ссылкой на разъяснения (указания) вышестоящего руководства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в телеграммах: № Т\26-285М от ДД.ММ.ГГГГ и № Т\200/24-1532 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бывшее в носке не новое вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, якобы, – возврату не подлежит и может (должно) относится к категории поврежденного имущества, - поскольку они не основаны на законе и материалах дела, а потому суд их отвергает.

Суд находит, что в данном конкретном случае при подаче иска в суд представителем истца ФИО1 не соблюдены правила подачи иска в суд – в части несоблюдения требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку так и не были представлены истцом суду объективные письменные доказательства, подтверждающие причину несдачи ФИО2 вещевого имущества, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период прохождения военной службы вещевое имущество личного пользования, либо в результате его хищения, умышленных: уничтожения, повреждения, порчи, незаконного его расходования, или умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества не возможно (по каждому предмету имущества), а также степень его вины в том.

Данные обстоятельства по делу являются недоказанными в порядке и по основаниям, установленными законом.

При этом, судом также установлена недоказанность в материалах данного дела наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего военнослужащего ФИО2 при исполнении им обязанностей военной службы в 2012 - 2018 г.г. и наступившими в связи с этим вредными последствиями по причинению государству материального ущерба в указанной части иска размере. Из материалов дела не усматривается также, является (являлся) ли ФИО2 прямым причинителем вреда на указанную остаточную сумму иска.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении государству материального ущерба на остаточную сумму заявленного иска в размере 8568 руб. 67 коп. – представителем истца ФИО1 в судебное заседание не представлено, их не добыто и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению представителя истца в исковом заявлении и в своих дополнительных письменных объяснениях к нему, представленные им в дело материалы административного расследования в виде заключения, объяснения должностных лиц воинской части и представленная справка-расчет стоимости вещевого имущества, ранее выданного ФИО2 - не являются объективными и достаточными доказательствами обоснованности заявленных требований на сумму, превышающую 1179 руб. 33 коп., поскольку этими материалами надлежащим образом не установлены: факт и причины несдачи ответчиком этой части вещевого имущества, его вина в том и причинно-следственная связь.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о предъявлении командованием Управления требований к ответчику о возврате спорного ранее выданного ему в личное пользование вещевого имущества не нового, а бывшего в носке, сроки носки которого не истекли, тогда, как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Более того, представленные суду стороной истца доказательства и материалы дела по данной части иска на остаточную сумму 8568 руб. 67 коп - подтверждают непроведение командованием Управления соответствующего и надлежащего расследования, которым была бы установлена причина недостачи вещевого имущества на данную сумму, в том числе факта его утраты, повреждения либо уничтожения, а также вина ответчика в ее образовании.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 виновно утратил или отказался возвратить часть выданного ему в личное пользование в период службы вещевого имущества, сроки носки которого не истекли (плащ-накидка, сумка полевая, сумка для личных вещей, плащ демисезонный защитного цвета,- а всего в сумме 7028 руб. 56 коп.), либо умышленно привел его в состояние, при котором использование данной части имущества невозможно, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком реального ущерба Управлению на данную остаточную сумму иска по данной части вещевого имущества, а потому находит необходимым в удовлетворении иска к ФИО2 в части исковых требований представителя истца о взыскании суммы, превышающей 1179 руб. 33 коп. – отказать.

Заявление в судебном заседании 19 июня 2018 года ответчика ФИО2 о признании им дополнительно частично иска представителя истца к нему, помимо ранее им признанной суммы иска в размере 1179 руб. 33 коп. – на сумму – 1540 руб. 11 коп. ( по указанным в справке № 5 предметам: - в пункте № 5 – фуражка шерстяная, стоимостью с учетом коэффициента износа 72 руб. 33 коп.; - в пункте № 6 – шерстяное пальто, стоимостью с учетом коэффициента износа 511 руб. 89 коп.; - в пункте № 12 – ботинки с высокими берцами, стоимостью с учетом коэффициента износа 955 руб. 89 коп.), которые находились у него в носке, не были новыми, и находятся у него в наличии – в готовности для сдачи на склад, сроки носки которых на момент его досрочного увольнения и исключения из списков личного состава части не истекли, – на основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ – суд не принимает в этой части признание иска ответчиком, - поскольку это противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск представителя Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области 1179 (одну тысячу сто семьдесят девять) руб. 33 коп.

В удовлетворении иска представителя Управления Росгвардии по Брянской области ФИО1 к ФИО2 на сумму, превышающую 1179 руб. 33 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец