Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-1556/2019 М-1556/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-273/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием Тындинского Транспортного прокурора А.А.Ионова,

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында – Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында – Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности техника по расшифровке лент скоростемеров 2 категории, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предупреждение № о предстоящем увольнении в связи сокращением численности – как технику по расшифровке параметров движения локомотивов 2 категории эксплуатационного локомотивного депо Тында и предложена должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, с которой истец не согласилась.

Считает, что предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, переведена техником по расшифровке лент скоростемеров 2 категории со ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Как указано, в трудовой книжке последний перевод на постоянное место работы в ОАО «РЖД» произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ техником по расшифровки лент скорстемеров 2 категории, после чего следует увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 1053 л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации.

Тем самым, по мнению заявителя, работодателем при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушена процедура увольнения, установленная трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснил, что работодатель предложил не все имеющиеся вакансии в период проведения мероприятий по сокращению численности штата работников.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, в полном объёме, суду пояснил, что ответчиком выполнены все требования, установленные трудовым законодательством, при сокращении численности работников, просил в иске отказать

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение Тындинского транспортного прокурора, полагавшего, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем порядок и процедура при сокращении занимаемой ФИО3 должности – техник по расшифровке параметров движения локомотивов 2 категории нарушен не был, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя, а судам при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 принята на работу в эксплуатационное локомотивное депо Тында распределителем работ 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником депо издан приказ № л/с «О переводе работника на другую работу» на основании, которого ФИО3 переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на неопределенный срок по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником депо издан приказ № л/с «О переводе работника на другую работу» на основании, которого оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда ФИО3 переведена временно (на период декретного отпуска ФИО6) техником по расшифровке лент скоростемеров 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ, в месте с тем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ -122 «О вводе в действие перечня изменений в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо», с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания должности по расшифровке лент скоростемеров, с ДД.ММ.ГГГГ введены должности техников по расшифровке параметров движения локомотивов.

В соответствии с приказом начальника Дальневосточной дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ Т-265 введен в действия с ДД.ММ.ГГГГ Перечень изменений в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № ЦТош -161-12, данным перечнем исключены из штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Тында 18 техников по расшифровке параметров движения локомотивов различных категорий.

В соответствии с введением в действие перечня изменений в штатное расписание работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ ТЧЭ-11 – 875 «О сокращении численности и штата работников».

Профсоюзный комитет ТЧЭ-11 на обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем высвобождении работников по расшифровке параметров движения локомотивов в связи с сокращением штатного расписания и передачи их в группу расшифровки эксплуатационного локомотивного депо Тында Центра расшифровки параметров движения локомотивов (депо Хабаровск – 2), дал мотивированное мнение, о возможности высвобождения работников в связи с сокращением штатного расписания в том числе, техника по расшифровке параметров движения локомотивов 2 категории – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем было направлено предложение работы в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (Тында) в группе расшифровки эксплуатационного локомотивного депо Тында Центра расшифровки параметров движения локомотивов. С продолженной работой ФИО3 не согласилась.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). Работнику выплачено выходное пособие, и иные социальные выплаты предусмотренные коллективным договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, ему были предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося у истца уровня образования и квалификации. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника экспедиционного локомотивного депо Тында ФИО3 временно переведена на должность техника по расшифровки лент скоростемеров 2 категории, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность техника по расшифровки лент скоростемеров 2 категории заключено на постоянной основе не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведён на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не требовал ее предоставления и продолжал работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

С учетом того, что ФИО3 было известно о том, что она находилась на временной должности, но прежняя работа ей со стороны работодателя по истечению года не была предоставлена, а она не потребовала ее предоставления от работодателя, и продолжала работать, по ее мнению на временной должности, вплоть до проведения организационно-штатных мероприятий в эксплуатационном локомотивном депо Тында, то условия соглашения о временном характере фактически утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, а ее перевод на указанную должность считался постоянным.

Ссылка истца на запись в трудовой книжке о последнем переводе на постоянное место работы в ОАО «РЖД» датированным ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ техником по расшифровки лент скорстемеров 2 категории, свидетельствует о нарушении работодателем порядка внесений сведений о трудовой деятельности истца (отсутствие сведений о переводах работника на другую постоянную работу), вместе с тем не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд признает несостоятельными доводы истца том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В материалы дела стороной ответчика представлен запрос банка вакансий (л.д.151) направленный в структурные подразделения эксплуатационного локомотивного депо Тында, по представленной информации вакантные должности в структурных подразделениях на момент увольнения ФИО3, отсутствовали.

С предложенной работой в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (Тында) в группе расшифровки эксплуатационного локомотивного депо Тында Центра расшифровки параметров движения локомотивов, ФИО3 не согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, поскольку факт сокращения должности истца имел место быть, о предстоящем увольнении истица была уведомлена за 2 месяца до увольнения, ей предлагались вакантные должности, с предложением работы истица не согласилась. Нарушение трудовых прав истицы работодателем не нарушено, что является основанием в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд отказывает в удовлетворении производного от основанного требования о взыскании морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тында – Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ